Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-37150/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-60964/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Транс Менеджмент Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-60964/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК КИФ" (ИНН 7806294905, ОГРН 1177847380160) к ООО "Транс Менеджмент Центр" (ИНН 7718815605, ОГРН 1107746624479) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании долга по договору субаренды транспортного средства в сумме 90000 руб., неустойки по состоянию на 05.03.2019 в сумме 12330 руб. удовлетворено в полном объеме.

Судом также присуждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. из заявленных истцом 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Одновременно судом возвращено встречное исковое заявление ООО "Транс менеджмент центр" о взыскании с ООО "СК КИФ" неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 461,82 руб.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 24.05.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем N 277-17- 00037а/ТЭ-Зт/СП от 21.09.2018.

Согласованная в приложении техника передана ответчику по акту приема-передачи от 21.09.2018.

Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 75 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2018 N 3002).

В обоснование иска истец указал следующее: по истечении срока аренды 05.10.2018 транспортные средства были возвращены истцу (акт возврата ответчиком не подписан, несмотря на направление его в адрес ответчика для подписания); за период аренды ответчик имеет неоплаченную задолженность перед истцом по арендной плате в размере 90 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса); за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 7.2 договора.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, и условий заключенного сторонами договора.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствам, пришел к выводу об обоснованности расходов в сумме 5000 руб.

Встречное исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения (аванса) и процентов за пользование денежными средствами в сумме 461,82 руб. Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, следовательно, совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при принятии решения суд не проверил обстоятельства исполнения арендодателем обязанности по предоставлению транспортных средств и предоставления экипажа. Как утверждает ответчик, экипаж не предоставлен, условия договора не исполнены, оснований для взыскания арендной платы не имеется. Суд первой инстанции также необоснованно возвратил встречное заключение, которое, вопреки утверждению суда, отвечает критериям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что он не получал в аренду технику, поскольку у истца отсутствует акт возврата этой техники. В материалах дела имеются подписанные сторонами договор, приложения к нему, акт приема-передачи. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия договора обращался к истцу по вопросу передачи ему техники, а равно экипажа, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик при рассмотрении спора не опроверг надлежащими доказательствами представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о взыскании арендной платы, соответствующей суммы пени.

Более того, суд апелляционной инстанции находит противоречивой позицию ответчика по спору, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на обстоятельства того, что транспортные средства не переданы, однако в апелляционной жалобе ответчик уже ссылается на обстоятельства того, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению экипажа арендованных транспортных средств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 90 000 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Как следствие неисполнения обязанности по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлены, а судом удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора за период с 20.10.2018 по 05.03.2019 в сумме 12 330 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм основного долга и пени, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав ответчика как истца по встречному иску возвратом встречного иска, выраженного в резолютивной части решения суда, поскольку ответчик не лишен права на судебную защиту в самостоятельном производстве, если полагает, что его права нарушены. Кроме того, в рамках настоящего спора суд фактически разрешил вопрос о том, обосновано ли ответчиком перечислена данная сумма, которая во встречном иске заявлена как неосновательное обогащение.

Доводов относительно несогласия с присужденной суммой судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-60964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина