Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39796/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-122170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-122170/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по исковому заявлению Саморегулируемой организации Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 133 632 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Союз дорожно-транспортных строителей "Союздорстрой" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Развитие" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 133 632 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-122170/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Энерго-Развитие" является членом СРО "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Согласно п. 3.5 Положения о вступительных и регулярных членских взносах, утвержденного Общим собранием членов Союза 27 января 2010 года, с изменениями от 28.10.2016, установлены размеры регулярных членских взносов, исходя из объема выручки организаций - членов Союза за предыдущий календарный год. Информацию об объемах выручки члены Союза обязаны подтвердить документально и заблаговременно представить в "СОЮЗДОРСТРОЙ".

Пунктом 3.2 указанного Положения предусмотрена периодичность уплаты регулярных членских взносов каждым членом Союза, ежеквартально не позднее 15 (Пятнадцатого) числа первого месяца квартала за текущий квартал.

Обязанность по уплате регулярных членских взносов возникает с момента принятия решения Советом Союза о вступлении организации в члены Союза и выдаче Свидетельства о допуске и прекращается при выходе или исключении из Союза. Прекращение членства в Союзе, в том числе путем добровольного выхода, не влечет прекращения не исполненных обязательств по уплате регулярных членских взносов.

Исходя из представленных данных об объемах выручки ООО "Энерго-Развитие" и графика уплаты членских взносов, размер регулярного (квартального) членского взноса в 2018 году, составлял 33 408 рублей.

ООО "Энерго-Развитие" не оплатило регулярные членские взносы в Союз за 2.3 и 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 133 632 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по уплате членских взносов, установленных учредительными документами истца, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что он не знал о реорганизации НП "ЕМСО", а также то, что он стал членом правопреемника СРО "СОЮЗДОРСТРОЙ". Также ответчик считает, что у Истца не было законных оснований на взыскание членских взносов, так как от имени ООО "Энерго-Развития" не подавалось заявление о сохранении членства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика о сохранении членства (л.д. 64), указанный документ не оспорен ответчиком в суде первой инстанции, о его фальсификации не заявлено.

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, отзыв не представил, таким образом, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-122170/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова