Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-42773/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-82670/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года

по делу N А40-82670/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер"

(ОГРН: 1067746341024; 125047, город Москва, Оружейный переулок, дом 19)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149)

о взыскании 445 993 рублей 78 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 486 524 рублей 69 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 прекращено производство по делу в части взыскания 7 329 рублей 40 копеек задолженности на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, взыскано с АО "ВРК-2" в пользу ПАО "ТрансКонтейнер" 445 993 рубля 78 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что по вагону N 59184283 средний ремонт колесной пары был проведен ответчиком, ввиду чего он несет ответственность до следующего полного освидетельствования, что является обстоятельством невозможности исключения его ответственности ввиду изложенных обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2014 между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ТКд/14/07/0002/98-Д, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора ответчиком произведен деповской ремонт грузовых вагонов N N 54289491, 94574829, 54330519, 94712221, 94884418, 54266846, 94870144, 94846185, 94586013, 94499225, 94373305, 94531266, 94790029, 94250388, 59148283, 94588084, 54973722, 54267299, 54287263, 59187385, 94245966, 94575446, 94605672, 94738283, 94757945, 94858321, 54651252, 94824554, 54331178, 94824745, 54277223, 94808219, 94597960, 94528791, 54971536, 54278148, 54276282, 94514288, 59188748, 94870201, 54274477, 94787223, 94289527, 54263926, 94881380, 94844859, 94786613, 94514346, 94758380, 94820016, 54974910.

Однако в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены по неисправностям. Устранение выявленных дефектов произведено за счет истца структурными подразделениями ОАО "РЖД", в результате чего истец понес убытки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части взыскания 445 993 рубля 78 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

По вагону N 59184283 суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что по вагону N 59184283 средний ремонт колесной пары был проведен ответчиком, ввиду чего он несет ответственность до следующего полного освидетельствования, что является обстоятельством невозможности исключения его ответственности ввиду изложенных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции справка ГВЦ по вагону N 59184283, в содержании которой подтвердились обстоятельства отцепки спорного вагона в деповской ремонт АО "ВРК-1", следовательно, нет оснований полагать, что по среднему ремонту колесной пары вагона N 59184283 ответчик несет гарантийную ответственность до отцепки структурными подразделениями ОАО "РЖД", поскольку имелась отцепка в деповской ремонт АО "ВРК-1". Заявляя доводы апелляционной жалобы истец неверно оценивает обстоятельства спорных ремонтов, поскольку средний ремонт и деповской ремонт колесной пары являются по сути одной характеристикой ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-82670/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко