Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 13АП-17524/19

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2019 г.

Дело N А21-14908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17524/2019) ООО "СКЛ Транспорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-14908/2018 (судья Генина С.В.), принятое по иску

Соколова Ивана Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ Транспорт"

об обязании представить документы

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Транспорт" Соколов Иван Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ Транспорт" (ОГРН 1153926015737, ИНН 3906961954; место нахождения: 236011, Калининград, ул. Н.Карамзина, д. 4 кв. 77; далее - ООО "СКЛ Транспорт", Общество, ответчик) об обязании в течении 3 (трех) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить ему заверенные подписью руководителя и печатью Общества за период с 24.09.2015 по 24.09.2018 копии следующих документов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ):

1.Копии заключенных в указанный период ООО "СКЛ Транспорт" договоров, а также первичных документов по их исполнению;

2. Отчеты о движении денежных средств;

3. Отчеты о банковских операциях;

4. Отчеты о прибылях и убытках;

5. Бухгалтерские балансы;

6. Налоговые декларации по ЕНВД и транспортному налогу;

7. Платежные поручения, подтверждающие уплату налогов и сборов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство Общества об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Общества об истребовании в УМВД но Калининградской области и в Следственном отделе по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области - материалы проверки по факту хищения и удержании Соколовым И.Л. документации и печати Общества, а также по факту незаконного переоформления руководства организации.

Также, податель жалобы указал, что в действиях лица в указанном споре имеются признаки злоупотребления правом, поскольку уточненные исковые требования истца содержат новый ранее не запрашиваемый истцом перечень документов и не конкретизированы, при этом ведение и хранение части документов (отчеты о движении денежных средств и отчеты о банковских операция), по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено.

22.07.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКЛ Транспорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2015 Учредителями общества на 19.12.2018 являются Соколова В.Ю. - 50% доли и Соколов И.А. - 50% доли.

В обоснование иска истец указал, что истец обратился к Обществу с запросом от 24.08.2018 о предоставлении документов, касающихся финансовой деятельности и бухгалтерской отчетности Общества. Запрос был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу Общества, а также на адрес электронной почты руководителя общества (л.д. 86-89, 92).

Поскольку указанные в требовании документы Соколову И.А. представлены не были и полагая, что Общество уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеприведенных норм и поскольку доказательств предоставления истцу запрашиваемых им документов и информации, а также возможности личного ознакомления с ними, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Соколова И.А.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов проверки из правоохранительных органов по заявлению директора Общества, обоснованно исходил из того, что лицо, подавшее заявление, имеет право ознакомиться со всеми материалами проверки самостоятельно и представить их суду в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, обжалуемым решением суд обязал ответчика предоставить Соколову И.А. заверенные копии документов за период с 24.09.2015 по 24.09.2018, однако материалы проверок правоохранительных органов по заявлениям ООО "СКЛ Транспорт" по факту хищения документов ООО "СКЛ Транспорт" за период с 24.09.2015 по 24.09.2018 отсутствуют, доказательств подачи заявлений от ООО "СКЛ Транспорт" о хищении документов именно за этот период не представлено.

Из представленных ответчиком в материалы дела в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что у истца находились только учредительные документы Общества, и не следует, что запрашиваемые истцом документы были похищены.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании материала проверки по заявлениям и жалобам Соколовой В.Ю.: КРСП N 407-240пр-17 от 10.05.2017.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает освобождение общества от предоставления информации, которая в соответствии с законодательством должна находиться в обществе, но по каким-либо причинам отсутствует, и общество не предпринимает мер к ее восстановлению.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Следовательно, у Общества в любом случае имеется обязанность по восстановлению утраченных документов, а у истца сохраняется право на получение копий документов, которые Общество обязано хранить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребованных истцом и невозможность возврата либо восстановления этих документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку право участника на получение информации о деятельности Общества носит безусловный характер.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-14908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Транспорт" (место нахождения: 236011, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 4, кв. 77, ОГРН: 1153926015737) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина