Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-7532/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А45-6142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородова М. Ю.
судей:	Афанасьева Е. В.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Первомайского района (N 07АП-7975/2019) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-6142/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (630025, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица 1-Я Механическая, дом 10 этаж 1, ИНН: 5405974402 ОГРН: 1165476088810) к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Первомайского района (630068, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица 4-Й Пятилетки, 28а, ИНН: 5409108771 ОГРН: 1025403871129) о взыскании 63 615 рублей 18 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Бусоедова Н.В. по доверенности N 3 от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Секушенко Вадим Андреевич (далее по тексту - ИП Секушенко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Санаторий "Красноярское Загорье" (далее по тексту - ответчик, АО "Санаторий "Красноярское Загорье") о взыскании задолженности по договору N 10/11-1 оказания услуг по уборке от 16.11.2018 в сумме 90 778 руб. 18 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 320 546 руб. 66 коп. за период просрочки с 11.12.17 по 02.06.19, всего: 411 324 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично с АО "Санаторий "Красноярское Загорье" в пользу Индивидуального предпринимателя Секушенко Вадима Андреевича взыскано 90 778 руб. 18 коп. основного долга, 160 273 руб. 33 коп. пени, всего: 251 051 руб. 51 коп., а также 11 226 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Санаторий "Красноярское Загорье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью или в части, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что отказав ответчику в отложении судебного заседания, арбитражный суд нарушил статьи 8, 9 АПК РФ состязательность и равноправия сторон. Поскольку ответчику не было предоставлено возможности представить возражения и контррасчет суммы долга и неустойки на дополнения к исковому заявлению, поскольку данные документы ответчик не получал.

Заявитель полагает, что доказательств того, по каким критериям и за какие именно некачественные услуги произошло уменьшение цены, истцом не представлено..

Кроме того, указал, что в решении суд указывает, что сумма основного долга составляет 90 778,18 рублей согласно Акту N 83100, при этом ответчик взыскивает задолженность по основному долгу с августе 2018 года, расчет неустойки проводится начиная с 11.12.2017 года. Полагает, что расчет истца противоречит предоставленным им сведениям об основном долге.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные Ответчиком Акты N 147 от 31.01.2018 г., N 473 от 30.06.2018 г., N 652 от 31.10.2018, как отсутствующие у Истца до момента получения отзыва ответчика.

Считает, что арбитражным судом при вынесении решения о размере неустойки не обеспечен баланс интересов истца и ответчика. Полагает, что истец не представил доказательств наличия действительного размера ущерба.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по делу и рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку апеллянт не был лишен права заявить ходатайство об использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края до назначения судебного заседания по рассмотрению дела по его апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности направления для участия в данном судебном заседании своего представителя апеллянт не представил. Кроме того, в ходатайстве не указано, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное присутствие представителя ответчика. Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, 16.11.2017 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 10/11-1 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по уборке помещений, расположенных по адресу: 662355, Красноярский край, Балахтинский район, с.Кожаны, зд.39, Заказчик в соответствии с п.2.3.3. договора оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. Договора было зафиксировано: "4.1. Стоимость оказываемых услуг и периодичность их оказания указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 500 000 рублей.

Окончательная цена договора формируется исходя из количества номеров в которых оказывались услуги по уборке по стоимости услуг, указанной в Приложении N 1.

В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему договору, цена договора будет превышать сумму в размере 500 000,00 рублей, Стороны составляют дополнительное соглашение к договору."

Факт согласования предмета договора подтверждается также и Приложением N 1 к договору, Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2017 г., а также Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 09.01.2018 г. и Дополнительным соглашением N 4 от 13.06.2018 г., подписанными Сторонами одновременно с подписанием договора и Дополнительных соглашений.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному договору при подписании договора, стоимость услуг была зафиксирована следующим образом:

Наименование и стоимость клининговых услуг

Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений	Стоимость услуг по текущей уборке	Стоимость услуг по выездной уборке	Стоимость услуг по генеральной уборке
Одноместный гостевой номер 1-3 категории	60 р.	100 р.	140 р.
Двуместный гостевой номер 1-3 категории	60 р.	100р.	190 р.
Студия	110 р.	160 р.	290 р.
Люкс	120 р.	250 р.	440 р.

-Представители Сторон, совместно, ежедневно осуществляют учет количества убранных номеров. По итогам календарного месяца Стороны производят сверку общего количества убранных номеров за месяц, и исходя из количества убранных номеров производится расчет стоимости, подлежащий оплате.

30 ноября 2017 года Дополнительным соглашением N 1 Стороны дополнили Приложение N 1 к договору следующей позицией:

Услуги вспомогательных сотрудников - Стоимость услуг 1050 руб./смена.

09 января 2018 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 которым были внесены изменения в п.4.1. договора: "4.1. Стоимость оказываемых услуг и периодичность их оказания указана в Приложении N 1 к настоящему Договору.

Цена настоящего договора составляет сумму в размере 2 000 000 рублей.

Окончательная цена договора формируется исходя из количества номеров в которых оказывались услуги по уборке по стоимости услуг, указанной в Приложении N 1.

В случае, если в ходе оказания услуг по настоящему договору, цена договора будет превышать сумму в размере 2 000 000,00 рублей, Стороны составляют дополнительное соглашение к договору."

При этом Приложение N 1 было сохранено в редакции к вышеуказанному договору.

Также были зафиксированы стоимости отдельных видом услуг в Таблице N 2 к данному соглашению:

-услуги по выполнению мелкого ремонта плотниками, вспомогательными работниками - 103000 руб./мес.;

-услуги по уборке МОП, кабинетов и рабочих помещений. Услуги по почину, пошиву изделий для нужд санатория. Услуги по поливу, прополке, посадке растений внутри здания санатория - 265500 руб./мес.

-услуги по уборке банного комплекса - 40800 руб./мес.

-услуги прачечной - 46000 руб./мес.

13 июня 2018 г. было подписано Дополнительное соглашение N 4 предусматривающее увеличение стоимости услуг с 01.06.2018:

Оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений	Стоимость услуг по текущей уборке	Стоимость услуг по выездной уборке	Стоимость услуг по генеральной уборке	Стоимость услуг по влажной уборке перед
				заездом
Одноместный гостевой номер 1-3 категории	70 р.	115 р.	160 р.	23 р.
Двуместный гостевой номер 1-3 категории	70 р.	115р.	210 р.	23 р.
Студия	125 р.	185 р.	330 р.	40 р.
Люкс	140 р.	255 р.	505 р.	46 р.

Изменилась и стоимость отдельных видом услуг в Таблице N 2 к данному соглашению:

-услуги по выполнению мелкого ремонта плотниками, вспомогательными работниками - 118450 руб./мес.;

-услуги по уборке МОП, кабинетов и рабочих помещений. Услуги по почину, пошиву изделий для нужд санатория. Услуги по поливу, прополке, посадке растений внутри здания санатория - 305325 руб./мес.

-услуги по уборке банного комплекса - 46920 руб./мес.

-услуги прачечной - 52900 руб./мес.

По данной стоимости услуг, Исполнитель оказывал услуги вплоть до даты расторжения договора -01 сентября 2018 года.

Условиями п.2.3.3. договора предусмотрено, что Заказчик обязан произвести оплату услуг оказанных Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.3. договора Заказчик обязался производить оплату оказанных Исполнителем услуг не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 4.5. предусмотрено, что Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Со своей стороны, Исполнитель, в соответствии с п.3.9. вышеуказанного договора, в течении 7 (семи) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять Заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период.

Заказчик, согласно п. 3.10. обязуется подписать со своей стороны Акт приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих со дня получения указанного Акта. А при возникновении разногласий по Акту приема-сдачи оказанных услуг, Заказчик согласно п.3.11. обязуется сообщить о них Исполнителю в письменной форме в срок, установленный в п. 3.10. настоящего Договора.

Стороны пунктом 3.12. договора предусмотрели, что в случае если Заказчик не уведомляет Исполнителя о разногласиях по Акту приема-сдачи оказанных услуг согласно условиям настоящего Договора и не направляет экземпляр Акта приема-сдачи оказанных услуг Исполнителя в надлежащий срок, то такой Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги оказанными в полном объеме.

В период с ноября 2017 г. по сентябрь 2018 г., Истец оказал Ответчику услуги по уборке на общую сумму 6 162 715,84 рублей согласно следующих выставленных актов:

- акт N 11300060 от 30.11.2017 г. на сумму 115 210 руб.00 коп.;

- актN 12310007 от 31.12.2017 г. на сумму 416 200 руб.00 коп.;

- актN 1310070 от 31.01.2018 г. на сумму 323 638 руб.00 коп.;

- акт N 2280001 от 28.02.2018 г. на сумму 585 430 руб.00 коп.;

- актN 3310008 от 31.03.2018 г. на сумму 617 760 руб. 00 коп.;

- акт N 4300076 от 30.04.2018 г. на сумму 604 640 руб. 00 коп.;

- актN 5310080 от 31.05.2018 г. на сумму 620 910 руб. 00 коп.;

- актN 6300117 от 30.06.2018 г. на сумму 877 504 руб. 00 коп.;

- актN 7310080 от 31.07.2018 г. на сумму 1 087 558 руб. 00 коп.;

- актN 8310079 от 31.08.2018 г. на сумму 913 865 руб. 84 коп.

Ответчик произвел оплату на расчетный счет ИП Секушенко В.А. в размере 6 071 937 руб. 66 коп., платежные поручения указаны в исковом заявлении.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по договору N 10/11-1 оказания услуг по уборке от 16.11.2018 года составляет 90 778 рублей 18 коп. Данную стоимость составляет часть услуг, оказанных Исполнителем согласно Акта N 8310079 от 31.08.2018 на общую сумму 913 865 руб. 84 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату доставлялись Ответчику нарочным. Все акты подписаны ответчиком и претензий относительно представленных актов не заявлялось. Акт за август 2018 года также подписан ответчиком.

18.01.2019 истец подготовил претензию - Исх. 18/01/1 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 90 778,18 рублей. К претензии прилагались Акты сверки взаиморасчетов. Претензия отправлена курьерской службой VIP курьер N накладной 2051760. Доставлено 27.01.2019. Ответ на претензию в установленный срок Ответчиком не предоставлен. Акты сверки не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг и несоразмерности нарушенных обязательств взыскиваемой неустойки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель оказал АО "Санаторий "Красноярское Загорье" услуги на общую сумму 6 162 715,84 рублей, согласно выставленных актов: акт N 11300060 от 30.11.2017; актN 12310007 от 31.12.2017; актN 1310070 от 31.01.2018; акт N 2280001 от 28.02.2018; актN 3310008 от 31.03.2018; акт N 4300076 от 30.04.2018; актN 5310080 от 31.05.2018; актN 6300117 от 30.06.2018; актN 7310080 от 31.07.2018; актN 8310079 от 31.08.2018.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 6 071 937 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по договору оказания услуг N 10/11-1 от 16.11.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод жалобы о том, что доказательств того, по каким критериям и за какие именно некачественные услуги произошло уменьшение цены, истцом не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что снижение было произведено по инициативе Истца исходя из документов, представленных менеджером объекта по итогам оказания услуг в августе 2018. Данный документ не мог быть приобщен к материалам дела, так как он составлялся менеджером объекта и передавался в офис ИП Секушенко В.А. по электронной почте без подписи и являлся документом для внутреннего использования. Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы истца в данной части убедительными, поскольку изменение произошло в сторону уменьшения, а следовательно в пользу ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик взыскивает задолженность по основному долгу с августе 2018 года, расчет неустойки проводится, начиная с 11.12.2017 года, при этом указывает на то, что сумма основного долга составляет 90 778,18 рублей согласно Акту N 83100, суд признает не состоятельной.

Ответчик, указывая на то что расчет истца противоречит предоставленным им сведениям об основном долге контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 02.06.2019 года, который составлял 320 546,66 рублей. Данный расчет был произведен истцом исходя из условий договора и с учетом корректировки сумм неустойки исходя из дат получения Ответчиком ряда Актов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный довод ответчик в при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик частично оплачивая сумму задолженности по спорному договору, направлял в адрес истца претензии относительно периода и суммы начислений.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком Акты N 147 от 31.01.2018 г., N 473 от 30.06.2018 г., N 652 от 31.10.2018, как отсутствующие у истца до момента получения отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Представленные истцом акты оказанных услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности обеспечить свою защиту, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года от ИП Секушенко В.А. поступило Ходатайство об уточнении исковых требования, а 28 мая 2019 года в Арбитражный суд поступили дополнительные материалы к делу.

Что касается дополнения к иску, из материалов дела видно, что оно было получено ответчиком 05.06.2019 г., однако в место вручения письмо прибыло 01.06.2019, в связи с чем факт своевременного получения корреспонденции ложится на ответчика.

Поскольку доказательства отправки данных документов имеются в материалах дела, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в отложении судебного заседания исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для представления выражений, если таковые имелись

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции контррасчет суммы долга и неустойки не поступал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения о размере неустойки не обеспечен баланс интересов истца и ответчика, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе размер неустойки, исчисляемый из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Определенный судом размер неустойки является обычным размером неустойки, устанавливаемым при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, в том числе, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств наличия действительного размера ущерба, отклоняется, истец не обязан доказывать наличие у него убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45 6142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко