Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39952/19

город Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-195636/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО "АКВАНИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-195636/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАНИКА" (ОГРН 1075247000036, ИНН 5251112051) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТПИТ" (ОГРН 1154345001854, ИНН 4345407210) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киямутдинова А.И. по доверенности от 25 января 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАНИКА" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "СПОРТПИТ" об обязании вывезти со склада продукцию по изготовленной партии от 29.03.2017 г., предоставлении права осуществить утилизацию продукции по изготовленной партии от 29.03.2017 г., с возложением расходов по утилизации на ООО "СПОРТПИТ", взыскать с ООО "СПОРТПИТ" стоимость хранения продукции по изготовленной партии от 28.03.2017 г. за период с 14.06.2017 по 31.10.2018 в размере 13 466 619, 20 руб.

Частичный отказ от требований об обязании вывезти со склада продукцию по изготовленной партии от 29.03.2017 г., предоставлении права осуществить утилизацию продукции по изготовленной партии от 29.03.2017 г., с возложением расходов по утилизации на ООО "СПОРТПИТ" был принят судом в судебном заседании 08.02.2019.

Судом заявление истца об изменении предмета спора судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-195636/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКВАНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АКВАНИКА" и ООО "СПОРТПИТ" заключен договор производственного подряда N КОП/16/10/5 (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора: "Подрядчик обязуется осуществлять производство Продукции, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, выполненные Подрядчиком, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором".

Согласно п. 3.2. Договора изготовление Продукции осуществляется на основании согласованного Сторонами заказа.

Истец поясняет, что в соответствии с заказом от 17.03.2017 г., Стороны согласовали производство продукции в количестве 100 000 штук. Согласно указанному заказу Истец произвел для Ответчика продукцию двумя партиями от 28.03.2017 года в количестве 4104 упаковки - 49 248 штуки и от 29.03.2017 года в количестве 4602 упаковки - 55 224 штуки.

Из пояснений ответчика усматривается, что стоимость Продукции оплачена Ответчиком полностью, что подтверждает акт сверки, подписанный Сторонами по состоянию на 31.12.2017 г., также в соответствии с п. 7.3.1. Договора Ответчиком подписан акт N 2 от 29.03.2017 г., подтверждающий согласие Ответчика с количеством произведенной продукции, стоимостью израсходованных Истцом материалов и др., а также подтверждает отсутствие претензий Ответчика по объему качеству и срокам выполнения работ.

Истец также утверждает, что вывоз продукции со склада согласно п. 8.3. Договора производится Заказчиком с Завода. Заказчик вправе осуществлять вывоз партии Продукции полностью или частями по графику согласованному с Подрядчиком".

Как поясняет истец, продукция вывезена ответчиком полностью, но с нарушением срока вывоза.

Согласно п. 8.2. Договора Подрядчик в день производства партии Продукции обязуется письменно уведомить об этом Заказчика.

Истец в исковом заявлении указывает, что заказчик обязуется осуществить вывоз 100% произведенной партии Продукции в течение 7 (Семи) календарных дней после завершения срока карантина в соответствии с ППК. Подрядчик обязуется уведомить Заказчика о выходе партии с карантина не позднее дня, следующего за днем окончания срока карантина. Стоимость хранения 100% от произведенной партии Продукции с момента ее производства и до истечения 7 (семи) календарных дней с даты ее выхода с карантина (нормативный срок хранения) включена в стоимость производства Продукции.

В случае, если заказчик не производит вывоз 100% от произведенной партии Продукции в течение 7 (семи) календарных дней с даты выхода партии продукции с карантина, Заказчик обязуется возмещать Подрядчику стоимость хранения Продукции, исходя из расценок, установленных Приложением N 1 к настоящему Договору, начиная с 8 (восьмого) календарного дня не выборки Заказчиком 100% от произведенной партии Продукции. Заказчик вправе поручить вывоз готовой Продукции третьим лицам, уполномочив их на то соответствующими доверенностями".

Из пояснений истца партия продукции от 28.03.2017 г. была изготовлена в количестве 4 104 упаковки (49 248 штук), была выпущена с карантина 03.04.2017 г., до 10.04.2017 г. согласно п. 8.2. Договора стоимость хранения продукции на складе Истца была включена в стоимость продукции. Так 14.06.2017 г. часть продукции по этой партии, а именно в количестве 2 166 упаковок (25992 штуки) была вывезена Ответчиком, оставшаяся часть в количестве 1938 упаковок была вывезена Ответчиком 05.03.2018 г.

Истец указывает, что продукция в количестве 1 938 упаковок (23 256 штук) хранилась на складе Истца в период с 14.06.2017 г. по 05.03.2018 г. Стоимость Продукции согласно Приложению N 1 от 13.10.2016 г. к Договору составляет 4, 13 руб., включая НДС, за одну единицу продукции. Каждая упаковка продукции содержит 12 единиц Продукции.

Истец утверждает, что стоимость хранения продукции за период с 14.06.2017 г. по 31.10.2017 г. (140 дней) составляет сумму в размере 13 446 619,20 руб., исходя из условий приложения N 1 к договору, в котором стоимость хранения определена как цена производства единицы продукции в размере 4 рубля 13 коп. за каждый день нарушения срока выборки продукции

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан размере стоимости хранения товара.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исходя из условий п.8.2 договора стоимость хранения определяется из расценок, установленных приложении N 1, при этом обязанность заказчика оплатить стоимость хранения в связи с невыборкой товара начиная с 8-го дня от даты выхода партии продукции с карантина у заказчика начинается при условии 100% невыборки товара, в то время как в данном случае ответчиком часть продукции была получена и вывезена, т.е. условие о 100% невыборке товара не наступило.

Кроме того, право собственности на товара у покупателя на продукцию возникает с дату принятия товара, в связи с чем, стоимость хранения товара, которые еще не поступил в собственность заказчика не может быть возложена на заказчика.

Довод истца о том, что стоимость хранения фактически является неустойка за нарушение срока выборки продукции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 10 договора поименованная как "Ответственность сторон" не содержит условия о применении к заказчику ответственности в виде неустойки за нарушение срока выборки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правомерно отклонено заявление об изменении предмета иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение нормативно- правого обоснования заявленного требования не является ни изменением оснований иска, ни изменением предмета иска, нормы права подлежащие применению при рассмотрении спора по существу применяются судом самостоятельно исходя из установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года по делу N А40-195636/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан