Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-42572/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-95280/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Русагро-Сахар" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-95280/19, по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" к ООО "Русагро-Сахар" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНСОРЦИУМ АВТОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русагро-Сахар" о взыскании сумму убытков по Договору транспортной экспедиции в общем размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен Договор транспортной экспедиции N ТЭ09/09-01 от 09.09.2016 г. с протоколом разногласий (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с и.1 Договора Экспедитор обязуется в соответствии с поручением Клиента за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом, в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

Во исполнение условий Договора по полученному от ответчика Поручению (заявке) истцом "20" марта 2018 г. была организована и осуществлена перевозка груза по маршруту ООО "РУСЛГРО-БЕЛГОРОД" (Белгородская область. Валуйский р-н, г. Валуйки, Степной пер., д. 34) - ООО "Кампина" (Московская область, г. Ступино, ул. Ситенка, вл. 10).

Для осуществления данной перевозки Истцом был привлечен перевозчик - ООО "МТК ЛОГИСТИКА" (далее по тексту - "Перевозчик") согласно заключенного с ним Договора перевозки N 01/П-МТК2016 от 07.10.2016 г.

Перевозчиком для транспортировки груза Ответчика по вышеуказанному маршруту было представлено транспортное средство марки VOLVO FН-TRUCK 4X2 гос. помер В 932 РС 197 с прицепом марки МАЗ 975800 012 гос. номер ВС 7215 77 под управлением водителя Кузнецова Дмитрия Геннадиевича. Указанные транспортные средства находятся во владении и пользовании Перевозчика на основании Договора аренды транспортных средств без экипажа N 01/Б-МТК2016 от 07.10.2016 г., заключенного им с их собственником - ООО "Автопарктраис" (далее по тексту - "Собственник ТС").

Вышеуказанная перевозка была выполнена в полном объеме, что подтверждается Транспортной накладной N В486 от 20.03.201 X г., товарной накладной N В486 от 20.03.2018 г., накладной на отгрузку N В527 от 20.03.2018 г.

После выполнения вышеуказанной перевозки в адрес Собственника ТС, перевозивших груз ответчика, поступил) Постановление по делу об административном правонарушении N 1881013 1 1 80403080324 от 03.04.201 8 г.

Превышение допустимой массы транспортного средства (43.43 тонны при разрешенной 40 тонн) было зафиксировано посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства 1ЛМ1САМ\\ТМ заводской номер: САМ17002557. имеющего функции фотовидеосъемки.

В результате перегруза транспортного средства по общей массе, выявленного по итогам контрольного взвешивания транспортного средства в автоматическом режиме, его собственник (ООО "Автопарктранс") был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Сумма данного административного штрафа была взыскана с Собственника ТС в принудительном порядке судебными приставами-исполнителями. После чего собственник транспортного средства направил в адрес Перевозчика соответствующую претензию N 10/18 от 08.10.2018 г. с требованием возместить ему понесенные убытки, так как указанное транспортное средство в день совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании именно Р1ерсвозчика в рамках заключенного договора аренды.

Претензионные требования Собственника ТС были удовлетворены и оплачены Перевозчиком в полном размере, что подтверждается Платежным поручением N 2427 от 09.10.2018 г.

Перевозчик же в свою очередь направил в адрес истца Претензию N 09/16-10 от 09.10.2016 г., в которой требовал возмещения его убытков в рамках заключенного с истцом (Экспедитором) Договора перевозки и согласно статьи 15 ГК РФ.

Истец возместил Перевозчику его убытки в размере административного штрафа, оплаченного Собственником ТС. в сумме 150 000 рублей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1287 от 10.10.2018 г.

Необходимо отметить, что во всех товаротранспортных документах Грузоотправителем была указана масса принятого к вышеуказанной перевозке груза - 20 тонн.

По завершению погрузки Грузоотправителем контрольное взвешивание транспортного средства марки VOLVO FН-TRUCK 4Х2 юс. помер В932РС197 с прицепом марки МАЗ 975800 012 гос. номер ВС 7215 77 с грузом, принятым Перевозчиком по товарной накладной N В486 от 20.03.2018 г., не проводилось, никаких актов о контрольном взвешивании в присутствии водителя-экспедитора не составлялось.

Как показало контрольное взвешивание транспортного средства, проведенное в автоматическом режиме государственным органом посредством применения специального технического средства 1Ж1САМ\У1М заводской номер: САМ 17002557. имеющего функции фотовидеосъемки, общая масса транспортного средства с грузом составила 43,43 тонны.

Заведомо неверное указание ответчиком при отгрузке фактической массы переданного к перевозке груза привело к перегрузу транспортного средства по общей массе.

Истец направил в адрес ответчика Досудебную претензию N 21 от 20.02.2019 г. с требованием возместить сумму убытков в размер 150 000 рублей.

В ответ истец получил письмо N 421 от 21.03.2019 г., в котором ответчик отказался возмещать сумму убытков истца, ссылаясь на тот факт, что по окончании загрузки транспортное средство с грузом было взвешено в присутствии водителя.

Однако в подтверждение ответчик не представил истцу документов, подтверждающих факт проведения контрольного взвешивания автомобиля с грузом по окончании его погрузки в присутствии водителя.

Акт контрольного взвешивания или иной подобного рода документ за подписью грузоотправителя и водителя не составлялся.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов журнал взвешивания в пункте загрузки является односторонне составленным документом, подписи водителя в нем нет, также данный документ не содержит данных об используемом при взвешивании измерительном приборе и не представлены данные о поверке данного прибора.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик изначально указывает в документах на груз неверную информацию о его весе. Поэтому представленный Ответчиком журнал ставит под сомнение все приведенные Ответчиком данные о реальном весе груза.

Акт контрольного взвешивании, составленный уполномоченным государственным органом, содержит все сведения об измерительном приборе и его поверке, данный документ не вызывает сомнений, и его можно расценивать как доказательство фактической массы транспортного средства с грузом Ответчика, факта перегруза транспортного средства Ответчиком и указания им неверной информации 14 товаросопроводительных документах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 ГК РФ), а также отсутствие ходатайства Истца о восстановлении срока исковой давности, поэтому незаконно удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме.

Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, и с ними нельзя согласиться, потому что ответчик неверно ведет отсчет срока исковой давности.

Отсчет срока исковой давности следует вести не с даты наложения административного штрафа за перегруз (10.04.2018 г.), а с даты уплаты этого административного штрафа собственником транспортного средства и получения Истцом, как экспедитором грузоперевозки, претензии от грузоперевозчика с требованием возместить сумму ущерба в размере оплаченного административного штрафа по результатам выявленного перегруза транспортного средства, и оплаты Истцом претензионных требований, то есть с 08-10.10.2018 г.

То есть датой нарушения права истца, которое он в своем исковом заявлении просит восстановить, является дата, когда Истец понес ущерб в сумме возмещенного им, как экспедитором, перевозчику административного штрафа. Такой датой является именно 10.10.2018 г.

Именно эта дата была взята за основу судом первой инстанции, поэтому решение в этой части вынесено Арбитражным судом города Москвы верно и полностью соответствует нормам права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда о наличии основания для удовлетворения иска не соответствует доказательствам по делу, представленным самим истцом.

Ответчик опровергает утверждение истца о превышении фактически перевезенной массы груза и указывает на его не соответствие информации, указанной в товаросопроводительных документах на груз.

Единственным доказательством, подтверждающим реальную общую массу транспортного средства с грузом является результат контрольного взвешивания транспортного средства, проведенного в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме государственным органом посредством применения специального технического средства ЦМСАМУУ1М заводской номер: САМ17002557, имеющего функции фотовидеосъемки, которое установило, что общая масса транспортного средства с грузом составила 43,43 тонны.

А в неком журнале взвешивания в пункте загрузки ответчика, на который он ссылается также в своей апелляционной жалобе, масса груза указана как - 20.4 тонны.

Данный журнал ответчика изначально ставит под сомнение массу груза, приведенную самим же ответчиком потом в товаросопроводительных документах.

То есть все документы ответчика (транспортная и товарные накладные, а также журнал взвешивании) указывают на разную массу груза.

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик изначально прописывает во всех документах на груз неверную информацию о его весе.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что само по себе привлечение к административной ответственности за перегруз не доказывает вину ответчика, поскольку не устанавливает, что перегруз автомобиля был вызван превышением массы сахара-песка, а не иными обстоятельствами в пути следования.

Подобные доводы ответчика необоснованны, в их подтверждение ответчиком не представлено ни одного доказательства.

У истца же наоборот имеются доказательство того, что причиной превышения общей массы транспортного средства является именно превышенная масса груза ответчика, а не какие-то обстоятельства в пути следования.

У истца имеется документ - "История перемещения транспортного средства", полученный из системы навигации, установленной на транспортном средстве.

Данный документ подтверждает тот факт, что транспортное средство не производило никаких остановок в пути следования от пункта погрузки до пункта осуществления его контрольного взвешивания, тем самым не имело никаких возможностей увеличить его общую массу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был уменьшен размер ответственности, так как истец, как кредитор, мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом в обоснование своих утверждений ответчиком снова не представлено никаких доказательств.

В то время как у истца имеются доказательства того, что нее меры по уменьшению суммы ущерба, а именно, размера административного штрафа, были предприняты должным образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-95280/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев