Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 07АП-6651/19

г. Томск

30 августа 2019 г.

Дело N А03-17756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Афанасьевой Е. В.
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (N 07АП-6651/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А) по делу N А03-17756/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Цеховая, дом 29а, офис 108, 110, ОГРН 1082205000228, ИНН 2205011180) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 33, 39, ОГРН 1072224001134, ИНН 2224110099) о взыскании 2 571 515 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" Линник Павел Александрович,

В судебном заседании участвуют представители:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" (далее - истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехбизнес" (далее - ответчик, Субподрядчик) о взыскании 2 297 668 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 261 562 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 04.10.2017, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 2 297 668 руб. 41 коп. неотработанного аванса, 273 847 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 06.05.2019, с последующим начислением процентов согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: временный управляющий общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибпромстрой" Линник Павел Александрович.

Исковые требования, обоснованные 8, 309, 310, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что, несмотря на получения от истца суммы аванса, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил. В связи с неисполнением работ в установленный срок истец заявил отказ от договора, однако ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Промтехбизнес" в пользу ООО "Строительная компания "Сибпромстрой" 461 378 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 54 398 руб. 39 коп. процентов за период с 12.10.2017 по 06.05.2019, проценты на взысканную по настоящему делу сумму неосновательного обогащения с 07.05.2019 от суммы фактического остатка неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Сибпромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод о томе, что спорные работы были выполнены ответчиком, поскольку выполненные работы были выполнены ООО "Виктория".

Указал на то, что ответчиком не были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые предполагались по договору; истец на объект для составления актов не приглашался; ответчик не уведомлял подрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче-приемке: ответчик не приглашал истца на проведение испытаний согласно пункту 7.6 договора.

Считает, что Титова Е.П. не была уполномочена на сдачу-приемку выполняемых работ

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступал

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила отменить решение в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) 07 июня 2016 г. заключен договор субподряда N 278/16 (далее - договор N 278/16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 278/16, предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее - работы) согласно локального сметного расчета N 06-03-04 (Приложения N 1) по станции Промышленная 1 на строительстве объекта "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) II этап". Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" (далее - объект). Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

На момент заключения договора стоимость выполнения работ согласно локального сметного расчета N 06-03-04 (Приложение N1) ориентировочно составляет 3 681 073 руб. (пункт 2.1 договора N 278/16).

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1 договора N 278/16: дата начала работ - со дня заключения договора; дата окончания работ - до 24 августа 2016 г.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора N 278/16, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере до 70 % включительно от цены договора, на приобретение материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ, при условии получения целевых финансовых средств.

Для получения авансового платежа в размере до 70% включительно Субподрядчик обязан предоставить ведомость приобретаемых материалов с указанием их количества и стоимости.

Подрядчик производит оплату авансовых платежей на основании предъявленных Субподрядчиком счетов на оплату авансов на сумму авансового платежа. Субподрядчик в течение 5 банковских дней после получения авансового платежа выставляет Подрядчику счет-фактуру на аванс.

По платежному поручению N 832 от 10.06.2016 (т. 1 л.д. 28) истец, в качестве аванса по договору N 278/16, перечислил на расчетный счет ответчика 2 576 751 руб. 10 коп.

Согласно акту зачета взаимных требований N 23 от 15.03.2017 (т. 1 л.д. 29), сумма 279 082 руб. 69 коп., являющаяся частью уплаченной истцом ответчику суммы по платежному поручению N 832 от 10.06.2016, зачтена сторонами в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда N 220/15 от 05.10.2015.

Претензией от 04.08.2017 N 392 (т. 1 л.д. 30-31) истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный договором срок, потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса по договору N 278/16 и уплатить начисленные на указанную сумму проценты.

Уведомлением от 29.09.2017 (т. 1 л.д. 34), сославшись на невыполнение работ в установленный договором срок, истец заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 2 297 668 руб. 41 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения ответчиком части работ, а так же отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор N 45/2017 от 05 декабря 2017 года, правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления N 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору.

Уведомление от 29.09.2017 о расторжении в одностороннем порядке договора N 278/16 получено ответчиком 11.10.2017.

Таким образом, заключенный сторонам договор N 278/16 является расторгнутым с 11.10.2017.

Арбитражный суд обоснованно расценил данное требование как утрату истцом интереса в исполнении ответчиком обязательств по договору, то есть односторонний отказ от исполнения от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от требования к ответчику об исполнении работ по договору и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, отказывая истцу в возврате 2 297 668 руб. 41 коп., получил неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, из материалов дела усматривается, что с реестром КС-2, полученным работником истца Титовой Е.П. (т. 1 л.д. 78), ответчик направил истцу на подписание акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, согласно которому ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 1 836 290 руб. 04 коп.

Согласно реестру от 21.11.2016 передаваемых документов (т. 1 л.д. 112), ответчиком был передан, в числе прочих документов, журнал учета выполненных работ 06-03-04 "Трубопроводы тепловых сетей". Выполнение данных работ было предусмотрено договором N 278/16.

Однако указанный акт истцом подписан не был. Так в силу положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.1, договора субподрядчик не позднее 15 числа отчетного месяца представляет подрядчику подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и т.д.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком данная обязанность была исполнена.

При этом, подрядчик в 10-ти дневный срок рассматривает и оформляет представленные документы, подписывает и направляет мотивированный отказ (пункт 3.2).

Между тем, из материалов дела видно, что работником истца Титовой Е.П. 11.11.2016 акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 с реестром был принят.

Ссылка апеллянта на то, что Титова Е.П. не уполномочена на сдачу-приемку выполняемых работ, подлежит отклонению как несостоятельная.

Поскольку из материалов дела, по иному заключенному сторонами договору N 220/15 от 05.10.2015 ответчиком также передавались истцу акты о приемке выполненных работ по реестру, который аналогичным образом был принят Титовой Е.П. Акты о приемки выполненных работ по договору N 220/15 от 05.10.2015, полученные истцом по реестру через Титову Е.П., были подписаны истцом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что Титова Е.П. была уполномоченным лицом на получение актов о приемке выполненных работ.

Получив уведомление и оправдательные документы, истец не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, не направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием претензий к выполненным работам или/и предоставленным отчетным документам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 был принят подрядчиком 11.11.2016.

Однако, требование о возврате неосвоенного аванса было заявлено подрядчиком только 04.08.2017, а отказ от договора был заявлен 29.09.2017 (т.е. только через 9 месяцев).

Разумных объяснений столь позднего обращения истца за возвратом неосвоенного аванса и отказа от договора суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ или непредставления мотивированного отказа в указанный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик не уведомлял подрядчика о завершении выполнения работ и готовности их к сдаче-приемке, ответчик не приглашал истца на проведение испытаний согласно пункту 7.6 договора, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что спорные работы были выполнены ООО "Виктория", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств выполнения спорного объема работ иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, при этом так же исходит из того, что истец не обосновал, в связи с чем, при заключении дополнительного соглашения с ООО "Виктория" на выполнения работ согласно локальному сметному расчету N 06-03-04 (т. 4 л.д. 1), ориентировочная стоимость работ составила 1 993 654 руб. 84 коп.

Обоснования уменьшение стоимости работ, согласно локальному сметному расчету N 06-03-04, истец не привел.

Арбитражным судом верно отмечено, что данные обстоятельства не противоречат доводам ответчика о выполнении им части работ на сумму 1 836 290 руб. 04 коп. и учитывая, что общая стоимость работ, указанная ответчиком (1 836 290 руб. 04 коп.) и указанная ООО "Виктория" (1 834 811 руб. 50 коп.) не превышает общую стоимость работ по договору N 278/16 (3 681 073 руб. 00 коп.), указанные обстоятельства могут свидетельствовать о выполнении работ и истцом и ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Виктория" были выполнены именно те работы, которые указаны в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, подлежит отклонению, поскольку истцом доказательств того в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не направлен мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем, выполненные работы считаются принятые истцом без претензий и замечаний.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17756/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко