Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-4705/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-4480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб": представитель не явился, надлежаще извещен;

от акционерного общества "Банк Дом.РФ": представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб"

на решение от 21.06.2019

по делу N А73-4480/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (ОГРН 1172724014561, ИНН 2724221720)

к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124)

о взыскании 2 345 054 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 299 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 304 руб. 11 коп., всего 2 345 054 руб. 11 коп.

Решением суда Хабаровского края от 21.06.2019 в иске обществу отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 725 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидростройснаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По существу своих доводов указал не предоставление банку всех запрошенных им документов для выполнения операции, в связи с чем оснований для удержания денежных средств не имелось. Полагал неправомерным применение положения Банка России от 02.02.2012 N 375-П, код вида признака 1101 запутанный, необычный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла и дающий основания полагать, что может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решения без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.08.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 ООО "Гидростройснаб" (клиент) обратилось в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (наименование действовало до 13.12.2018), в настоящее время Филиал "Хабаровский" Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (банк) с заявлением о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (далее - договор), согласно которому клиенту был открыт расчетный счет N 40702810020000000640, а банк принял на себя обязательства осуществлять операции с денежными средствами по данному счету.

В заявлении клиент подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договоре, с тарифами и условиями предоставления услуг, принимает на себя обязательства следовать положениям договора, изложенным в приложениях к нему, заявляет об акцепте оферты АКБ "Российский капитал" (ПАО) в целом виде договора (утвержден Приказом N 295 от 26.03.2018), размещенного на официальном сайте банка, путем присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

04.09.2018 клиент направил в банк для исполнения платежное поручение N 353 для перевода ИП Бурому И.А. денежных средств на сумму 1 200 000 рублей на бумажном носителе.

05.09.2018 банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" N 115-ФЗ (далее - ФЗ N 115) отказал в выполнении распоряжения о переводе денежных средств, уведомил клиента о его праве предоставить документы и (или) сведения об отсутствии основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в уведомление.

Причинами отказа банка явились: наличие иных признаков фиктивной хозяйственной деятельности клиента (потенциального клиента), наличие подозрений в совершении клиентом (потенциальным клиентом) сомнительных операций, действительным целям которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций.

В ответ на уведомление банка от 05.09.2019 истец предоставил 06.09.2018, 10.09.2018 следующие документы: договоры на аренду автомобильной техники без обслуживающего персонала N 43б/17 от 01.08.2017, N44б/18 от 01.08.2018, договор аренды N05/18 от 01.08.2018, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.08.2018 по договорам аренды от 30.06.2018 N11/17, от 01.08.2017 N43б/17, претензии от 10.08.2018 NN1, 2, от 10.09.2018, уведомление об открытии расчетного счета, платежное поручение от 04.09.2018 N353, выписка СБИС от 28.03.2018, комплексный договор банковского обслуживания.

Истец ссылался на то, что исполнение указанного платежа имело для ООО "Гидростройснаб" существенное значение, поскольку имел задолженность по оплате арендных платежей перед ИП Бурым И.А. по заключенному договору аренды автомобильной техники без обслуживающего персонала N 43Б/17 от 01.08.2017.

Истец, обращаясь 04.09.2018 в банк с платежным поручением N 353 для перевода денежных средств на сумму 1 200 000 рублей, считает, что предпринял все меры для реализации принятых обязательств.

10.09.2018 ООО "Гидростройснаб" обратилось к банку с претензией с требованием выполнить обязательства по договору банковского обслуживания надлежащим образом и произвести перевод денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ИП Бурого И.А., указал на то, что в случае отказа оставляет за собой право обратиться к банку с регрессным требованием.

Впоследствии, ИП Бурый И.А. обратился в суд с требованием к ООО "Гидростройснаб" о взыскании с взыскания по договору аренды арендных платежей, пени. Требования ИП Бурого И.А. к ООО "Гидростройснаб" удовлетворены, с ООО "Гидростройснаб" в пользу контрагента взысканы основной долг в размере 40 260 000 руб., пени 2 299 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Считая действия ответчика по отказу в выполнении распоряжения незаконными, считая, что в результате этих действий истец понес убытки, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом сумма иска составила 2 299 750 рублей убытков и 45 304, 11 рублей процентов. Расчет процентов произведен на сумму не исполненного платежа в размере 1 200 000 руб. за период с 13.09.2018 по 12.03.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом действия банка осуществлены в соответствии с нормами Закона N 115-ФЗ и Положением Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "Положение о требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из данной нормы и предмета настоящего спора, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом N 115-ФЗ, который при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента является специальным по отношению к нормам о банковском счете.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются руководителем организации.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в разработанном Центральным банком Российской Федерации Положении N 375-П, а также дополнительно установленные кредитными организациями в Правилах внутреннего контроля исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, признаков операций, указанных в разъяснениях Банка России, уполномоченных органов и т.д.

В случае, если на основании анализа имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (пункт 6.4. Положения N375-П).

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ в банке 04.06.2018 г. разработаны и утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правила), регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и др.

Согласно условиям заключенного договора между клиентом и банком, ответчик обязался принять все меры, установленные Законом N 115-ФЗ (абз. 2 пункта 6.9. договора).

На основании пункта 14 статьи 7 Закон N 115-ФЗ банк 09.08.2018 (N документа 1101) банк направил посредством дистанционного банковского обслуживания запрос о предоставлении документов и информации необходимых для исполнения требований Закона N 115-ФЗ.

Ответ клиента на запрос поступил в банк 16.08.2018 с нарушением 3 дневного срока.

04.09.2018 в банк поступило распоряжение от клиента о перечислении денежных средств со счета истца в размере 1 200 000 рублей в пользу ИП Бурого Ивана Аркадьевича.

В результате реализации правил внутреннего контроля, у банка возникли подозрения, что проведение операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Бурого Ивана Аркадьевича совершается истцом в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк 05.09.2018 отказал истцу в выполнении вышеуказанного распоряжения, о чем уведомил истца сообщением N 1307 от 05.09.2018.

Также сообщением N 1307 от 05.09.2018 истец был уведомлен о праве предоставить документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения.

В ответ на сообщение истцом 06.09.2019 представил пакет документов.

Поскольку представленные истцом документы и пояснения не устранили сомнения банка, последний, квалифицировал сделки и операции истца как носящие запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла и дает основания полагать, что может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, на основании чего, банк обязательство не исполнил, распоряжение клиента не выполнил, платеж не произвел.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по результатам анализа операций истца по платежному поручению от 09.09.2018 N 353 банком были выявлены признаки осуществления подозрительных операций, при этом предоставленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, более того, содержали существенные противоречия, не позволившие вывести операции истца из разряда сомнительных.

Судом принято во внимание, что согласно карточке счета N 51 за период с 01.04.2018 по 09.08.2018, представленной истцом вместе с ответом от 16.08.2018, одним из основных плательщиков по операциям, совершаемым в другой кредитной организации в пользу истца является ООО "Буковина" (ИНН 2724185550).

Учредителем и генеральным директором ООО "Буковина" является Бурый Иван Аркадьевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (прилагается).

Основным видом деятельности ООО "Гидростройснаб" является бурение скважин, монтаж инженерных систем, оптовая продажа материалов.

Таким образом, ООО "Буковина" основным видом деятельности которой, является "Разведочное бурение", учредителем и генеральным директором которой является Бурый И.А., осуществляет платежи в пользу ООО "Гидростройснаб" по договорам поставки, а ООО "Гидростройснаб" в дальнейшем осуществляет платежи в пользу аффилированного с ООО "Буковина" лица ИП Бурого И.А. за аренду техники и помещения.

Указанный порядок финансовых отношений ООО "Буковина", ООО "Гидростройснаб", ИП Бурого И.А. носил запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла и дал основания полагать, что может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, согласно имеющейся у банка информации истец включен в список, формируемый согласно "Положению о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (утв. Банком России 30.03.2018 N 639-П) N 550-п, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения Банка "Onix".

Включение истца в указанный список указывает на неоднократные случаи признания кредитными организациями деятельности истца подозрительной.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

При реализации права на отказ банком соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ФЗ N 115:

- через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истец был уведомлен об отказе в выполнении распоряжения. Уведомление создано в форме электронного документа непосредственно в программном модуле ДБО, без прикрепления каких-либо файлов, что подтверждается скриншотами из программного модуля ДБО.

руководствуясь п. 13 ст. 7 ФЗ N 115, Банк 06.09.2018 уведомил Росфинмониторинг об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными, что подтверждается скриншотами из программного модуля, а также квитанциями Росфинмониторинга (извещения в виде электронного сообщения), направленными в Банк в подтверждение принятия уведомлений в порядке, установленным Указанием Банка России N4077-У "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений о случаях отказа от заключения договора банковского счета, (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом по инициативе кредитной организации, о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции".

Соответствующее извещение принято уполномоченным органом 06.09.2018.

Учитывая установление банком признаков, указывающих на сомнительный характер сделок, банк реализовал свое право на отказ в совершении операций клиента и направил соответствующие сообщения в уполномоченный орган.

Судом по результатам оценки обстоятельств дела сделан вывод о соответствии действий банка по осуществлению контроля за расчетными операциями нормам, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, что исключает противоправность, как один из основных элементов для взыскания убытков. В связи с чем, требование о взыскании убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (ввиду отсутствия факта неправомерного пользования денежными средствами) обоснованно отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и признает, что установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, на основании чего, они отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 г по делу N А73-4480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев