Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-7607/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А52-743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2019 года по делу N А52-743/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 23, далее - истец, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1107746228842, ИНН 7717671245; адрес: 127254, город Москва, Огородный проезд, дом 9а, строение 1, далее - ответчик) о взыскании 22 000 рублей.

Решением суда от 21 июня 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонам доказательствам. Указывает, что несвоевременное выявление недостатков товара, что было связанно с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей отдельными сотрудниками истца, не лишает истца права заявлять к поставщику требования в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик доказательств того, что товар был поставлен с надлежащим качеством, не предоставил.

Ответчик с жалобой не согласился, представил отзыв, в котором против ее удовлетворения возражает. Указывает, что товар был им поставлен с надлежащим качеством, он был принят истцом, более того, истцом после приемки была проведена экспертиза товара, которая каких - либо недостатков не выявила. Претензии о том, что поставленный товар не соответствовал условиям поставки были предъявлены ответчиком спустя более чем полгода с момента поставки, при этом для проведения проверки ответчик не вызывался. Составленный в одностороннем порядке акт проверки от 13 ноября 2018 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является объективным доказательством, подтверждающим тот факт, что ответчиком истцу была поставлена некачественная продукция.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общим правилам не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле - продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

Данная норма по своему смыслу в сложившейся системе правого регулирования направлена на сведение к минимуму возможностей покупателя допускать злоупотребление правом в части предъявления требований, связанных с поставкой товаров ненадлежащего качества или некомплектного товара при нарушении им порядка приемки товара, согласованного сторонами. При этом с учетом отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации прямых последствий несоблюдения покупателем условий приемки товара, их не исполнение или некачественное исполнение не лишает покупателя возможности заявлять о недостатках товара, но в таком случае при рассмотрении его требований, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, необходимо применять более высокий стандарт доказывания.

В рассматриваемой ситуации 12 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком заключен государственный контракт N 1818188200372006027143938/0857100000318000037 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильные шины для сервисного обслуживания специального автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Псковской области" (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить товар в соответствии с условиями и в сроки установленные контрактом.

Цена контракта составляет 589 762,61 рублей цена каждой единицы товара указана в спецификации (пункт 4.1 контракта). Поставляться должны были автомобильные шины.

Согласно пункту 7.5 контракта поставляемые товары должны являться новыми, иметь дату изготовления не ранее 3 квартала 2017 года.

В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок приемки товара. Приёмка товара производится заказчиком (уполномоченным лицом или приёмочной комиссией) по адресу поставки, указанному в пункте 2.3 контракта, в присутствии уполномоченного (в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации) представителя поставщика, путем проверки соответствия поставляемого товара по количеству, ассортименту и качеству, а также иным существенным характеристикам требованиям, указанным в контракте, и проводится в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента доставки товара. Приём товара по количеству, ассортименту и качеству осуществляется путем проверки каждой единицы товара на предмет соответствия требованиям контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта приёмка товара по количеству и ассортименту осуществляется заказчиком или уполномоченным им лицом в день получения товара. В случае отсутствия замечаний к количеству и ассортименту товара, результаты приёмки оформляются путем подписания учреждением акта приёма-передачи.

Для проверки соответствия качества товара требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставляемого товара проводится в сроки, установленные контрактом для приёмки поставленного товара и оформляется путем составления экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться сторонние эксперты, экспертные организации, в таком случае срок приемки товара увеличивается на количество дней, необходимых для проведения экспертизы. По окончании процедуры приёмки товара заказчик либо подписывает накладную и акт приёма-передачи без замечаний, либо представляет поставщику мотивированный отказ от приёмки в письменном виде с указанием перечня недостатков товара и сроков для их устранения (пункты 3.5, 3.7 контракта).

Моментом выполнения всех обязательств по поставке товара и принятия его заказчиком в полном объеме является дата подписания сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи товара без замечаний (пункт 3.11 контракта).

26 апреля 2018 года ответчиком истцу поставлен товар, товарная накладная N 44999 подписана сторонами без возражений и замечаний.

В тот же день был составлен акт о приемке товаров, согласно которому поставленный товар является аналогом, соответствует применяемости и назначению транспортных средств, указанных в спецификации.

Также 26 апреля 2018 года истцом в соответствии с приведенными выше положения контракта была проведена экспертиза товара, по результатам экспертизы сделан вывод о том, что поставленные шины соответствуют предъявляемым к их качеству требованиям.

Согласно платежному поручению от 20.06.2018 N 636614 учреждением произведена оплата за поставленный товар на сумму 589 762, 61 рублей.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

В период с 30 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации была проведена проверка деятельности контрактных служб истца. Согласно акту проверки от 13 ноября 2018 года часть поставленного товара автомобильные шины "TrianglePS01 215/60 R16" в количестве 5 штук якобы поставленных ответчиком не соответствуют требованиям пункта 7.5 контракта - изготовлены во втором квартале 2017 года (пункт 13.6 акта проверки от 13 ноября 2018 года).

Так как добровольно удовлетворять требования истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, ответчик отказался, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - 20 000 рублей и предусмотренный пунктом 6.4 контракта штраф за поставку некачественного товара в размере 2000 рублей.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ, руководствуясь, в том числе приведенными выше положениями ГК РФ и нормами Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд правильно указал, что недостаток, обнаруженный в ходе проверки Министерства внутренних дел Российской Федерации, носил явный, видимый характер и должен был быть обнаружен при визуальном осмотре товара при его приемке.

С учетом того, что с момента приемки товара и проведения экспертизы до выявления недостатков прошло более чем полгода суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт проверки от 13 ноября 2018 года, составленный в одностороннем порядке, без представителей ответчика не может в сложившейся ситуации объективно подтверждать факт поставки некачественного товара ответчиком истцу. Заслуживает внимание также то, что истец не представил доказательств отсутствия иных поставок в его адрес аналогичных товаров в период с апреля по ноябрь 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную, нежели сделана судом первой инстанции, оценку обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2019 года по делу N А52-743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко