Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6557/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-9156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квэсто" (N 07АП-6557/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу N А45-9156/2019 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (630027, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 124/2, офис 5, ОГРН 1175476052003, ИНН 5410067784) к обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, ОГРН 1145476165262, ИНН 5402001229) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 1, кабинет 210, ОГРН 1125476150304, ИНН 5402555146).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Федорова Н.И. по доверенности от 30 июля 2018 года,

от ответчика: Фасахутдинов А.В. по доверенности от 21 июля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8 Групп" (далее - ООО "СМУ 8 Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квэсто" (далее - ООО "Квэсто", ответчик) об обязании передать истцу находящееся у него незаконно имущество - два строительных вагончика с инвентарными номерами N 0743541 и N 403571.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы чинением ответчиком препятствий в вывозе спорного имущества с территории, принадлежащей ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика РМП" (далее - ООО "Служба заказчика РМП").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что ввоз спорных вагончиков на территории ответчика, а также нахождение их там в настоящее время не подтверждены материалами дела; ООО "Служба заказчика РМП" не имело полномочий по согласованию размещения вагончиков строительных на принадлежащей ответчику территории.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда от 13 июня 2017 года N 6-2 ООО "СМУ 8 Групп" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Квэсто" (заказчик) работы по завершению четвертого и второго этажей и коридора второго этажа здания колбасно-кулинарного завода по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1 в период с 14 июня 2017 года по 04 августа 2017 года.

Кроме того, на основании договора строительного подряда от 28 августа 2017 года N 8-6 ООО "СМУ 8 Групп" (подрядчик) выполняло по заданию ООО "Квэсто" (заказчик) строительные работы по реконструкции холодильника первого этажа и авторампы на объекте колбасно-кулинарный завод по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1 в период с 01 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

В период выполнения работ ООО "СМУ 8 Групп" приобретены по договору купли-продажи от 13 июня 2017 года N 13/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Яхонт" (продавец), вагончики строительные (металлические, с окном ПВХ, дверь и внутренней отделкой) в количестве двух штук, общей стоимостью 420 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Передача вагончиков строительных от продавца покупателю оформлена составлением акта приема-передачи имущества от 13 июня 2017 года, товарной накладной от 13 июня 2017 года N 37.

Приобретенное имущество (строительные вагончики) приняты к учету истцом 13 июня 2017 года с присвоением им инвентарных номеров N 074351 и N 403571, что отражено в инвентарных карточках объектов основных средств ООО "СМУ 8 Групп".

Строительные вагончики размещены на территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, согласно письму ООО "СМУ 8 Групп", направленному в адрес ООО "Квэсто" и ООО "Служба заказчика РМП", выполняющего функции заказчика по реконструкции здания на основании договоров от 22 апреля 2013 года N 1/13, от 01 апреля 2017 года N 70-холодильник, и согласованному директором последнего.

Истец письмами от 03 октября 2018 года, от 17 октября 2017 года N 17/10 обращался к ответчику с требованием предоставить возможность вывоза строительных вагончиков с инвентарными номерами N 074351 и N 403571 с принадлежащей ему территории.

Кроме того, истец обращался в отдел полиции N 3 Заельцовского УМВД с заявлениями от 07 сентября 2018 года N 007/09, от 24 октября 2018 года N 24/10 в связи с удержанием ответчиком спорного имущества. Постановлением от 15 сентября 2018 года отдела полиции N 3 "Заельцовский" Управления УМВ России по городу Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано.

Полагая, что приобретенное в собственность имущество незаконно находится во владении ответчика, ООО "СМУ 8 Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 209, 223, 301 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истцом, в качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлены в материалы дела договор купли-продажи от 13 июня 2017 года N 13/17, акт от 13 июня 2017 года, товарная накладная от 13 июня 2017 года N 37.

Размещение спорного имущества на момент его приобретения на принадлежащей ответчику территории подтверждено уведомлением от 12 июня 2017 года N 12/06, письмом от 13 июня 2017 года N 13/06.

Нахождение на территории ответчика двух вагончиков строительных на момент рассмотрения спора судом первой инстанции подтверждено актом осмотра от 23 апреля 2019 года, видеозаписью.

Доказательства того, что место нахождения спорного имущества изменялось после его передачи истцу, а также доказательства, принадлежности двух строительных вагончиков, отраженных в акте осмотра от 23 апреля 2019 года, зафиксированных на видеозаписи, иным лицам в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционным судом подержан вывод суда первой инстанции о доказанности нахождения истребуемого имущества на принадлежащей ответчику территории.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, что сопоставление представленных истцом фотоматериалов, отображающих принадлежащие истцу строительные вагончики, видеозаписи осмотра, содержания договора N 13/17 и передаточных документов позволяет установить соответствие внешних признаков, соответствующих описанию в договорной документации, принадлежащих истцу строительных вагончиков и имущественных объектов (строительных вагончиков), обнаруженных на территории ответчика при проведении осмотра. Отсутствие номерных табличек само по себе не свидетельствует об обнаружении на этой территории иного имущества, отличного от принадлежащего истцу. Видеозапись совместного осмотра отчетливо фиксирует следы крепления табличек на строительных вагончиках, локализованные в местах, соответствующих местам крепления номерных табличек на принадлежащих истцу вагончиках, зафиксированные фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аргумент жалобы об отсутствии у ООО "Служба заказчика РМП" полномочий по согласованию размещения вагончиков строительных на принадлежащей ответчику территории отклонен апелляционным судом. Судом первой инстанции верно указано, что согласование размещения вагончиков (строительных бытовок) осуществлялось руководителем ООО "Служба заказчика РМП" в пределах его полномочий по организации работ по реконструкции здания, что следует из пунктов 3.11, 3.12 договора от 01 апреля 2017 года N 70-холодильник, заключенного между ООО "Квэсто" и ООО "Служба заказчика РМП", согласно которым в функции последнего входило координирование деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, осуществляющих проектирование и реконструкцию, обеспечение объекта квалифицированными работниками и инженерно-техническим персоналом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2019 года по делу N А45-9156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков