Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 13АП-20845/19

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2019 г.

Дело N А56-12402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Стрижева К.С. по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: представитель Кобзева М.Н. по доверенности от 31.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20845/2019) ООО "ДЖИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. по делу N А56-12402/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "СК РАЗВИТИЕ"

к ООО "ДЖИ ГРУПП" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 110 452,44 руб. задолженности по договору от 11.04.2018 N 11-04СУВЕ; 24 902,18 руб. неустойки с 29.06.2018 по 17.01.2019; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, начиная с 18.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от цены договора (не более 65 522 62 руб.).

Решением суда от 03.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЖИ ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что результат работ по договору заказчику не передан, акты формы КС-2 и КС-3 являются промежуточными и в отсутствие документов, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7 договора, не подтверждают ни объем, ни качество выполненных работ, при том, что приемке результата работ должно предшествовать освидетельствование, проведенное Техническим экспертом. Также в жалобе указано, что судом взыскана неустойка в большем размере, чем это предусмотрено договором и заявлено истцом. Помимо указанного, ответчик ссылается на неправомерность отказа суда в отложении судебного разбирательства в целях осмотр оригиналов актов КС-2, КС-3.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном им отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами заключен договор от 11.04.2018 N 11-04СУВЕ на выполнение работ по устройству временных сетей энергоснабжения транспортной развязки с а.д. М-10 "РОССИЯ" на ПК0+48 участка 7 Проекта.

Общая стоимость работ по договору составила 1 310 452,44 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, исходя из расчета 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ, в том числе в части непредставления исполнительной документации актами КС-2, КС-3 от 30.05.2018 N 1, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 110 452,44 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, а оспаривая проставленную на актах формы КС-2, КС-3 подпись генерального директора ООО "Джи групп" Гончаровой Е.Ю., как отличную от подписи, содержащейся в договоре, ответчик, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о фальсификации представленных истцом документов не заявлял, доказательств утраты печати, проставленной на спорных актах, не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата выполненных истцом работ, как не опроверг ответчик и факт сдачи-приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал выполненные истцом работы сданными и подлежащими оплате.

Отклоняя доводы жалобы о взыскании судом неустойки в большем размере, чем это предусмотрено договором и заявлено истцом, апелляционный суд отмечает, что ограничение подлежащей взысканию неустойки учтено (указано) судом, содержание резолютивной части решения соответствует заявленным исковым требованиям.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела для целей осмотра оригиналов актов КС-2, КС-3, апелляционный суд отмечает, что наличие процессуальных нарушений, как безусловных, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, в данном случае не доказано - ответчик, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не мотивировал наличие оснований для отложения судебного заседания в суде первой инстанции, а равно как и препятствий для перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. по делу N А56-12402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Джи Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина