Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6486/19

30 августа 2019 г.

А43-51376/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019, принятое судьей Бычихиной С.А., по делу N А43-51376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (ОГРН 1155260003777, ИНН 5260406876) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (ОГРН 1147746578451, ИНН 7708814169) о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - истец, ООО "Спецстройкомплект", наименование изменено решением единственного участника ООО "Нидегородспецгидрострой" от 25.03.2019) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ответчик, "СК "Мегаполис") о взыскании 82 129 руб. 60 коп. задолженности по договору и договорной неустойки.

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО "СК "Мегаполис" в пользу ООО "Спецстройкомплект" 47 441 руб. 27 коп. задолженности по договору от 13.07.2016 N НМЕГ/07.21, 34 846 руб. 42 коп. договорной неустойки, 3285 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Мегаполис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы; спорные акты подлежали исключению из числа доказательств, оснований рассматривать их как односторонние акты не имеется; работы выполнялись ответчиком собственными силами; расчет неустойки не верен, при расчете 5% годовых, размер годовой неустойки составляет 2 372 руб. 05 коп.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "Спецстройкомплект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя

О т ООО "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам болезни представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нижегородспецстрой" (субподрядчик) и ООО "СК "Мегаполис" (подрядчик) заключен договор субподряда N НМЕГ/07.21 от 13.07.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы о капитальному ремонту здания служебного на ул. Григорьева, д. 2 (инв. N 510170-2, сет. N 32611100000004100000).

В соответствии с пунктом 1.3 сроки выполнения работ определены в календарном плане - приложении N 2 к договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ до 30.06.2016.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет - 837 441 руб. 75 коп.

Оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), после ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба подрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств (пункт 2.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора.

По данным истца, факт надлежащего исполнения им обязательств по договору N НМЕГ/07.21 от 13.07.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N1 от 25.07.2016, N2 от 25.07.2016, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 988 181 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по полной оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в размере 47 441 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018. В ответ на претензию письмом от 02.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не передана исполнительная документация, акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные строительные материалы и иные необходимые документы. Также указал на отсутствие актов по ОС-3. Полагая, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "СК "Мегаполис" не Евдокимовым Е.В., заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Из анализа условий договора следует, что оплата зависит от подписания сторонами следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов ОС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата выполненных работ.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Доводы о непредставлении актов скрытых работ, актов ОС-3 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Указанные обстоятельства основанием для неоплаты выполненных работ не являются. Факт невозможности использования результата работ в отсутствие конкретной исполнительной документации материалами дела не подтвержден. Представленный в материалы дела акт по форме ОС-3 (л.д.86) подтверждает факт принятия работ не только ответчиком, но и заказчиком - ОАО "РЖД".

Ответчик оспаривает имеющуюся на актах выполненных работ подпись генерального директора, что по правовым последствиям, приравнивается к ее отсутствию.

Вместе с тем отсутствие на спорных актах КС-2 и справках КС-3 подписи генерального директора не свидетельствует о непринятии работ на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорных актах уполномоченного лица данные акты могут быть признаны судом действующими, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке. Мотивированных возражений со стороны ответчика об отказе в подписании актов не содержится.

В данном случае на спорном акте КС-2 и справке КС-3 проставлена печать организации. Подлинность проставленной на акте и справке печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчик дальнейшими действиями одобрил выполнение и принятие спорных работ. В частности, ответчик произвел частичную оплату именно тех работ, результат которых оформлен актом, содержащим оспариваемую подпись Евдокимова Е.В. ( из 988 181 рубля оплачено 940 740 рублей).

Также в материалы дела представлены налоговые декларации, а также книги покупок ООО "СК "Мегаполис" за 2,3,4 кварталы 2016 года в части взаимоотношений с ООО "Нижегородспецгидрострой" (предыдущее наименование ответчика).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ истец отразил в книге продаж, а ответчик в книге покупок выполнение работ по спорному акту. Книга продаж и налоговая декларация по НДС представлены ответчиком в налоговый орган.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в данном случае ответчику) при приобретении им работ. Руководствуясь данной нормой права, ответчик принял к вычету НДС по спорной операции в полном объеме и своими действиями признал факт выполнения работ истцом. Данное обстоятельство подтверждается книгой покупок, имеющейся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения, кем именно от имени ООО "СК "Мегаполис" подписаны спорные акты о приемке выполненных работ. Акты скреплены оттиском круглой фирменной печати ответчика, который передал соответствующий результат заказчику - ОАО "РЖД". Наличие результата выполненной работы в натуре ни подрядчиком, ни заказчиком не оспаривается. Доказательств выполнения спорных работ собственными силами и/или силами других лиц ответчик не представил.

В этой связи, совокупность представленных документов позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. В силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Собранные доказательства позволяют отклонить ходатайство о фальсификации, под которым понимается предоставление такого доказательства, которое отражает факты несоответствующие действительности.

Кроме основного долга истец просит взыскать договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при несоблюдении сроков оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5% годовых от суммы задолженности. Сумма неустойки составляет, по скорректированному в судебном заседании расчету истца, 34 846 руб. 42 коп. (неустойка рассчитана на дату вынесения судебного акта). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве указывает, что истец не учел условия договора при определении начального периода просрочки. Вместе с тем истец, учитывая данное возражение, скорректировал расчет с учетом обстоятельств, предусматривающих гарантийное удержание и сроки оплаты работ по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме основано на договоре, является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся взыскания с истца встречной неустойки за нарушение, по мнению ответчика сроков выполнения работ, суд отклонил, поскольку испрашиваемая ответчиком неустойка, являясь договорной мерой ответственности, не может быть начислена ранее, чем стороны приняли на себя договорные обязательства, подписав договор (договор подписан 13.07.2016, а ответчик заявляет период начисления неустойки с 01.07.2016; кроме того, в календарном плане выполнения работ указаны сроки - до 30.06.2016, а договор подписан 13.07.2016 и действует с даты его подписания). Поскольку речь идет о юридической ответственности, данные противоречия следует толковать в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, обстоятельства нарушения сроков выполнения работ/либо отсутствия данного нарушения не явились предметом спора, поскольку ответчик, приводя указанный довод, не заявил встречный иск в надлежащем процессуальном порядке. В судебных заседаниях данный довод ответчик не поддерживал в качестве встречного иска, в последнее судебное заседание не явился, в связи с чем несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). В данном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в проверке заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку это не направлено на разрешение спора по существу.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15- 3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При наличии в материалах дела иных документов, подтверждающих факт передачи результата работ ответчику ( в частности налоговые декларации, книги покупок ООО "СК "Мегаполис" за 2,3,4 кварталы 2016 года, платежные поручения об оплате работ, передача результата работ заказчику и др.) доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты не принимаются.

Довод о выполнении спорных работ собственными силами подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Суждение о неверном определении суммы неустойки ошибочно. Ответчик определяет сумму неустойку исходя только из суммы, которая взыскана судом, что неверно. Истец, приняв возражения ответчика, скорректировал расчет с учетом обстоятельств, предусматривающих гарантийное удержание и сроки оплаты работ по договору.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-51376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина