Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-8981/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А07-39523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ГОРИЗОНТ" Иванова Сергея Моисеевича на определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-39523/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ГОРИЗОНТ" Иванова Сергея Моисеевича - Мельников Е.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2018);

Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа г. Стерлитамак - Видинеева О.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 на основании заявления Мельникова Евгения Викторовича (далее - Мельников Е.В.) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ИК ГОРИЗОНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 требования Мельникова Е.В. признаны обоснованными и в отношении ООО "ИК ГОРИЗОНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 19.06.2018 "ИК ГОРИЗОНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Моисеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов С.М., податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий Иванов С.М. 30.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по поставке 08.02.2018 должником в муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (далее - МУП "Электрические сети", ответчик) оборудования в виде подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 стоимостью 12 628 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного оборудования, а в случае невозможности возврата полученного в натуре возмещения его стоимости (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова С.М. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Иванов С.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что оспариваемая сделка по поставке оборудования не являлась сделкой, являвшейся предметом торгов; договор N 438 от 31.12.2014 не содержали условий о поставке оборудования как отдельной сделки. Считает, что право собственности на спорное оборудование возникло у ответчика с момента фактического принятия оборудования по товарной накладной N 6 от 16.10.2017 - 08.02.2018.

От Федеральной налоговой службы и МУП "Электрические сети" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва УФНС России по Республике Башкортостан, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между МУП "Электрические сети" (заказчик) и ООО "ИК Горизонт" (подрядчик) на основании протокола заседания постоянно действующей закупочной комиссии от 29.12.2017 (Лот N 31401841668) заключен договор подряда N 438 на выполнение работ по строительству электрических сетей 0,23-0,4-6-10кВ (КЛ, ВЛ, ТП и РП) для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (далее - договор подряда N 438 от 31.12.2014), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству электрических сетей 0,23-0,4-6-10кВ (КЛ, ВЛ, ТП и РП) для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые работы согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ определена на основании локально-сметных расчетов и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС 18% -2 288 135,59 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда N 438 от 31.12.2014, должник взял на себя обязательство по строительству 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4, которое включало в себя приобретение соответствующего оборудования и его монтаж.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 438 от 31.12.2014 по каждому объекту технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя стороны согласовывают стоимость работ, утверждают смету и заключают дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2016 стоимость работ по установке 2БКТП-1000/10/0,4 (п) (мкрн. "Прибрежный") с учетом стоимости основного оборудования, на основании согласованного сторонами локального сметного расчета составляет 13 070 202,83 руб., в том числе НДС 18% - 1 993 759,75 руб. оплата за выполненные работы за вычетом перечисленного аванса в размере 5 350 564,24 руб., в том числе НДС 18% -816 187,77 руб., производится следующим образом:

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.11.2016,

- второй платеж в размере 1 679 000 руб. не позднее 31.01.2017,

- третий платеж в размере 1 679 000 руб. не позднее 28.02.2017,

- четвертый платеж в размере 1 679 000 руб. не позднее 31.03.2017,

- пятый платеж в размере 1 682 638,59 руб. не позднее 30.04.2017.

По товарной накладной от 16.10.2017 N 6 ООО "ИК Горизонт" передало МУП "Электрические сети" подстанцию 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 на сумму 12 628 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 926 305,08 руб.

13.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "ИК Горизонт" Иванова С.М. в адрес МУП "Электрические сети" поступило требование об оплате задолженности за поставленное оборудование в виде подстанции 2БКТП 1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0 в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 438 от 31.12.2014 в размере 5 377 435,76 руб. с учетом ранее внесенного аванса в размере 7 250 564,24 руб.

Впоследствии указанные лица заключили соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 27.07.2018, по условиям которого задолженность МУП "Электрические сети" по договору подряда N 438 от 31.12.2014 на момент заключения настоящего Соглашения составляет 5 377 435,76 руб. МУП "Электрические сети" обязалось погасить указанную задолженность в следующем порядке:

* 1 344 358,94 руб. в срок до 18.08.2018,

* 1 344 358,94 руб. в срок до 18.09.2018,

* 1 344 358,94 руб. в срок до 18.10.2018,

* 1 344 358,94 руб. в срок до 18.11.2018.

Платежными поручениями N 1404 от 17.08.2018, N 1718 от 17.09.2018, N 1999 от 17.10.2018, N 2346 от 19.11.2018, N 2348 от 20.11.2018 МУП "Электрические сети" задолженность в размере 5 377 435,76 руб. за поставленное в рамках исполнения договора подряда N 438 от 31.12.2014 оборудование в виде подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 была оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате поставки оборудования МУП "Электрические сети" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами по текущим платежам, конкурсный управляющий ООО "ИК Горизонт" Иванов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не может быть оспорена и признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 61.4 названного Закона; сделка по передаче спорного оборудования (16.10.20107) совершена за пределами периодов подозрительности, установленных п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; действия, направленные на установление сальдо встречных обязательств не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Судом установлено, что поставка спорного оборудования производилась в рамках договора подряда N 438 от 31.12.2014 на выполнение работ по строительству электрических сетей 0,23-0,4-6-10кВ (КЛ, ВЛ, ТП и РП) для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, который был заключен по результатам проведения запроса предложений на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, что подтверждается извещением о проведении закупки N 31401841668, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru. Информация о заключении Договора подряда N 438 от 31.12.2014 по результатам проведения торгов содержится также в преамбуле названного договора.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор не может быть оспорен и признан недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу прямого указания закона.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по поставке оборудования не являлась сделкой, являвшейся предметом торгов, отклоняется.

Судом первой инстанции также установлено, что право собственности на оборудование в виде подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 возникло у МУП "Электрические сети" 16.10.2017, что подтверждается транспортной накладной от 16.10.2017, письмом поставщика ООО "ЭлКонт" вх. N 305 от 08.02.2019 (подтверждающее факт поставки оборудования 16.10.2017), товарной накладной N 6 от 16.10.2017.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2016 к договору подряда N 438 от 31.12.2014 согласовано осуществление подрядчиком работ по установке 2БКТП 1000/10/0.4 (п) (мкрн. "Прибрежный") с учетом стоимости основного оборудования.

Пункт 13 Приложения N 2 к договору подряда N 438 от 31.12.2014 предусматривал строительство подстанции для потребителя ООО "Стерлитамакстрой" по техническим условиям N 310с.

Согласно п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 290/14 от 25.06.2014, неотъемлемой часть которых являются технические условия N 310с, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в том числе строительство подстанции) составляет 1 год со дня заключения договора - то есть в срок до 25.06.2015.

Дополнительным соглашение от 20.08.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 290/14 от 25.06.2014 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2016.

Поскольку должником были нарушены сроки поставки и установки подстанции 2БКТП 1000/10/0,4 в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 438 от 31.12.2014, МУП "Электрические сети" произвело монтаж подстанции для потребителя ООО "СтройИндустрия" собственными силами с использованием резервного оборудования, что подтверждается актами N 00БП-000004 от 06.12.2016 и N 00БП-000005 от 06.12.2016.

В дальнейшем, поставленное по товарной накладной N 6 от 16.10.2017 оборудование в виде подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 было передано для монтажа в 2БРТП-36 в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению другого потребителя по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 340/17 от 02.11.2017, заключенному на основании поступившей заявки N 670 от 12.10.2017. Факт передачи оборудования для монтажа в 2БРТП-36 подтверждается актом N 00БП-000005 от 02.08.2018.

В свою очередь, здание 2БРТП-36 с оборудованием было введено в эксплуатацию на основании акта N 00БП-000197 от 29.12.2018.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что право собственности на спорное оборудование возникло у ответчика с момента фактической поставки оборудования - 08.02.2018, несостоятельна.

Не принимается во внимание также довод жалобы о том, что ответчик не имел право принимать спорное оборудование от третьего лица - ООО "ЭлКонт", поскольку из условий договора подряда N 438 от 31.12.2014 не следует, что обязанность по поставке оборудования возложена непосредственно на подрядчика. Кроме того, наличие между должником и ООО "ЭлКонт" поставочных отношений следует из содержания писем исх. N 63-16 от 30.08.2016., исх. N 23 от 12.04.2017 и вх. N 305 от 08.02.2019.

Относительно оплаты ответчиком поставки спорного оборудования за вычетом стоимости монтажных работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объем работ по договору подряда N 438 от 31.12.2014 был определен в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.4 договора подряда N 438 от 31.12.2014 заказчик до начала работ производит предоплату в сумму 50 % от стоимости всех этапов работ.

Заказчиком внесены авансовые платежи на общую сумму 7 600 000 руб. по платежным поручениям: N 65 от 19.01.2015, N 82 от 21.01.2015, N 169 от 02.02.2015, N 238 от 11.02.2015, N 291 от 19.02.2015, N 313 от 25.02.2015, N 359 от 04.03.2015.

Должником были выполнены подрядные работы на общую сумму 2 249 435, 76 руб., что подтверждается подписанными локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ: акт N 48-15 от 31.07.2015, локальный сметный расчет N 603-1 от 31.07.2015 и N 604-1 от 31.07.2015; акт N 605-01 от 31.07.2015, локальный сметный расчет N 605-01 от 31.07.2015; акт N 43-15 от 31.07.2015, локальный сметный расчет N 618-01 от 31.07.2015 и N 619-01 от 31.05.2017; акт N 620-01 от 31.07.2015, локальный сметный расчет N 620-01 от 31.07.2015; акт N 86-15 от 19.11.2015, локальный сметный расчет N 512-03 от 19.11.2015 и N 513-03 от 19.11.2015; акт N 514-03 от 19.11.2015, локальный сметный расчет N 514-03 от 19.11.2015; акт N 70-15 от 31.08.2015, локальный сметный расчет N 559-12 от 31.08.2015 и N 560-12 от 31.08.2015; акт N 561-12 от 28.05.2015, локальный сметный расчет N 561-12 от 28.05.2015; акт N 85-15 от 19.11.2015, локальный сметный расчет N 746-03 от 19.11.2015 и N 747-03 от 19.11.2015; акт N 748-03 от 19.11.2015, локальный сметный расчет N 748-03 от 19.11.2015; акт N 96-15 от 24.11.2015, локальный сметный расчет N 500-03 и N 501-03; акт N 502-03 от 24.11.2015, локальный сметный расчет N 502-03; акт N 95-15 от 24.11.2015, локальный сметный расчет N 779-03, локальный сметный расчет N 780-03; акт N 781-03 от 24.11.2015, локальный сметный расчет N 781-03; акт N 413-11 от 18.03.2016, локальный сметный расчет N 413-11 от 30.04.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2016 к договору подряда N 438 от 31.12.2014 была согласована стоимость работ по установке 2БКТП 1000/10/0,4 (п) (мкрн. "Прибрежный") с учетом стоимости основного оборудования, на основании локального сметного расчета, в размере 13 070 202 рубля 83 копейки.

При этом в дополнительном соглашении были учтены авансовые платежи в размере 5 350 564 руб. 24 коп., не закрытые актами выполненных подрядных работ (из расчета 7 600 000 - 2 249 435,76).

Порядок оплаты выполненных работ с учетом стоимости оборудования был определен в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2016 к договору подряда N 438 от 31.12.2014.

Таким образом, за вычетом перечисленного аванса в размере 5 350 564 руб. 24 коп. стоимость работ с учетом стоимости оборудования составила 7 719 638 руб. 59 коп.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 ответчик перечислил в адрес должника аванс за поставку и установку подстанции в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям N 1596 от 13.09.2016, N 1908 от 19.10.2016, N 51 от 07.11.2016.

16.10.2017 в рамках исполнения договора подряда N 438 от 31.12.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2016 в адрес заказчика произведена поставка оборудования в виде подстанции 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 по товарной накладной N 6 от 16.10.2017, стоимостью 12 628 000 руб., что соответствует стоимости оборудования, согласованной сторонами в локальном сметном расчете N б/н от 23.08.2016.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставку оборудования по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2016 в размере 5 377 435 руб. 76 коп.

Во исполнение соглашения о порядке и сроках погашения задолженности МУП "Электрические сети" платежными поручениями N 1404 от 17.08.2018, N 1718 от 17.09.2018, N 1999 от 17.10.2018, N 2346 от 19.11.2018, N 2348 от 20.11.2018 погасило указанную задолженность перед должником в полном объеме.

При этом, доводы апеллянта о том, что условиями договора подряда N 438 от 31.12.2014 не предусмотрено выполнение работ по установке спорного оборудования, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, согласно п. 12 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора подряда N 438 от 31.12.2014, должник взял на себя обязательство по строительству 2БКТП-1000/10/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-1000/10/0,4 (т. 3, л.д.18-19).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как сделки, совершенной с предпочтением.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 27.05.2019 по делу N А07-39523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ГОРИЗОНТ" Иванова Сергея Моисеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова