Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10851/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А47-9273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-9273/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Савраева И.Н. (доверенность N 1 от 09.01.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - заявитель, ООО "Волна", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании решения от 26.06.2017 N 01-30/3024 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность ООО "Волна" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного и охотничьего хозяйства по Оренбургской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Волна" и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, апеллянт указывает, что такое основание как "не перевод земельного участка из одной категории в другую" не предусмотрен действующим законодательством". Полагает, доводы о принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда несостоятельными, поскольку не были доказаны. Отмечает, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого земельного участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Апеллянт указывает, что спорный земельный участок образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения. Считает надлежащим доказательством по делу заключение эксперта.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о выборе истца ненадлежащего способа защиты своих прав, при этом судебное разбирательство длилось более двух лет, по делу привлекались третьи лица.

Отзывами ответчика и третьих лиц доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Волна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/56 от 28.03.2011 (далее - договор; т. 1, л.д. 88-90), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 56:21:1302001:942, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, расположен в южной части кадастрового квартала 56:21:1302001, разрешенное использование: для расширения зоны отдыха ООО "Волна" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 11.03.2011 по 10.03.2016.

В редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 к договору аренды стороны согласовали, что в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180, площадью 4 998 кв.м (т. 1, л.д. 91).

В редакции дополнительного соглашения от 31.07.2015 к договору аренды стороны установили срок аренды с 11.03.2011 по 10.03.2060 (т. 1, л.д. 94).

Обществом на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 построен и зарегистрирован объект недвижимости - Домик охотника и рыбака, 1-этажный, с кадастровым номером 56:21:1302001:1992, общей площадью 68,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 10, 11).

ООО "Волна" обратилось с заявлением к Главе муниципального образования Оренбургский район о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 площадью 4 998 кв.м, местоположение: Оренбургская область, Оренбургский район, Ленинский сельсовет, расположенного в юго-западной части кадастрового квартала 56:21:1302001, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для отдыха (рекреации) на основании ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 80).

Администрация в уведомлении от 26.06.2017 N 01-30/3024 сообщила об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка (т. 1, л.д. 78, 79). В качестве обоснования отказа в выкупе спорного земельного участка, администрация указала, что ООО "Волна" должно было обратиться в Правительство Оренбургской области с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель особо охраняемых территорий местного значения (рекреационные земли), поскольку постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район от 25.07.2014 N 2654-п "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования Оренбургский район от 09.10.2012 N 4118-п "Об отнесении земельных участков к особо охраняемым территориям местного значения", земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 (ранее 56:21:1302001:942) отнесен к особо охраняемым территориям местного значения (рекреационного назначения) для организации мест отдыха, спорта и туризма.

Полагая, что, отказ N 01-30/3024 от 26.06.2017 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность ООО "Волна" является недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

По ходатайству ООО "Волна" судом назначена по делу землеустроительная судебная экспертиза, поскольку государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ, соотнесение земель лесного фонда с образованным и поставленным на кадастровый учет земельными участками возможно лишь путем сопоставления (совмещения) кадастрового плана территории с картографическими материалами лесоустройства. Такое сопоставление требует специальных познаний и возможно лишь путем проведения землеустроительной экспертизы.

Проведение землеустроительной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" экспертам Соболь А.Л. и Дорожкиной Е.С., с постановкой следующего вопроса: соотнести расположение земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 площадью 4 998 кв.м, с расположением земель лесного фонда, входящих в ГКУ "Оренбургское лесничество" (леса ранее находившееся во владении колхоза им. Ленина, квартал 2, выдел 18), расположен ли спорный земельный участок на территории земель лесного фонда, полностью или частично?

В материалы дела 10.10.2018 от Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" представлено заключение эксперта N 087-АНО-2018 (т. 4, л.д. 29-61), согласно которому соотнести расположение земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 с расположением земель лесного фонда, входящих в состав ГКУ "Оренбургское лесничество" (леса ранее находившиеся во владении колхоза им. Ленина, квартал 2, выдел 18) не представляется возможным.

В исследовательской части заключения указано, что ввиду отсутствия в представленных документах сведений о точном местоположении границ лесного фонда (в отношении участка лесного фонда, расположенных в выделе 18 квартал N 2 земель лесного фонда, ранее принадлежавших колхозу им. Ленина), а также ввиду того, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 не закреплены на местности, натурное обследование по месту расположения объекта не проводилось, выезд не осуществлялся.

Исследование проводилось камеральным способом на основании предоставленных судом на исследование документов, а также данных единого государственного реестра недвижимости, а именно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online и публичной кадастровой карты.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами был проведен анализ лесного законодательства за период с 1968 года по настоящее время и сделан вывод, что отнесение земельного участка к землям лесного фонда может быть осуществлено на основе разработанной в отношении этого участка лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Доказательствами, подтверждающими отнесение исследуемого земельного участка к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Согласно карты-схемы Оренбургского лесничества, являющимся приложением к лесохозяйственному регламенту Оренбургского лесничества, территория земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 не включена в границы земель лесного фонда.

Из приведенных выкопировок карт-схем лесохозяйственного регламента следует, что лесные участки расположены на противоположном берегу реки Сакмара от земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180.

Экспертами сделан вывод, что план лесонасаждений и план лесного участка не являются надлежащими документами для рассмотрения вопроса о наложении границ лесничества и спорного земельного участка, так как не соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с этим, определить точное местоположение границ лесного участка и сопоставить с границами исследуемого участка 56:21:1302001:1180 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что избранный ООО "Волна" способ защиты не соответствует характеру нарушения его прав и не может обеспечить возможность восстановления нарушенных прав, поскольку в отношении земельного участка имеются притязания иных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано выше, заявитель оспаривает решение администрации от 26.06.2017 N 01-30/3024 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 в собственность ООО "Волна", который находится у общества на праве аренды по договору аренды земельного участка N 13/56 от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 88-90) и на котором был построен и зарегистрирован объект недвижимости - "Домик охотника и рыбака".

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что по существу между заявителем, заинтересованным лицом и третьими лицами имеется спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180, который предоставлен в аренду ООО "Волна".

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу и должен рассматриваться в порядке искового производства в рамках иска к правообладателю о признании права отсутствующими, а не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из правовой позиции истца по делу следует, что он настаивает на признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:21:1302001:1180 ввиду возведения и регистрации объекта недвижимости - Домик охотника и рыбака, 1-этажный, с кадастровым номером 56:21:1302001:1992, общей площадью 68,2 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 10, 11).

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является верным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств по нему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-9273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова