Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 05АП-5113/19

г. Владивосток

02 сентября 2019 г.

Дело N А51-9778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1",

апелляционное производство N 05АП-5113/2019

на решение от 25.06.2019

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-9778/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1" (ИНН 2536250800, ОГРН 1122536001060)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

об оспаривании постановления N 25361910600568600004 от 26.04.2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 454800 рублей по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кансен-1": Ткаченко И.В., доверенность от 16.04.2019, сроком до 16.04.2020 года, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: Лободюк Е.И., доверенность от 14.01.2019 N 10-08/1/00623, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кансен 1" (далее - ООО "Кансен-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 26.04.2019 N 25361910600568600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, изменить оспариваемое постановление и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Решением суда от 25.06.2019 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Основной довод жалобы сводится к необходимости замены вынесенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Общество считает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, были достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обществом были предприняты меры для устранения обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-25849/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Все документы, касающиеся выплаты иностранным гражданам денежных средств, были представлены обществом на основании запроса от 15.10.2018 N 22-07/135, то есть при проведении проверки на основании поручения N2536201811060276 от 06.11.2018, по результатам которой был составлен акт проверки от 09.11.2018 N 170, следовательно, инспекция располагала сведениями о выплатах в мае 2017 года по договору займа, однако соответствующих нарушений не установила. В связи с чем общество считает, что проведение проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства на основании поручения N 253620190011002 от 10.04.2019 произведено инспекцией в нарушение Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н, поскольку налоговый орган по одному и тому же вопросу и за один период провел несколько проверок.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции вынесено решение законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения, аналогичные текстам представленных суду апелляционной жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 10.04.2019 N 253620190011002 главным государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения ООО "Кансен-1" валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлено, что 17.05.2017 из кассы ООО "Кансен-1" были выданы гражданину КНДР Ким Чен Вон по договору займа N б/н от 12.05.2017, заключенному между гражданином КНДР Ким Чен Вон (заимодавец) и ООО "Кансен-1" (заемщик), предметом которого является предоставление беспроцентного займа, наличные денежные средства согласно расходному кассовому ордеру N 11 от 17.05.2017 в сумме 1 212 800 рублей.

Налоговый орган обратился с запросом в Управление внутренних дел России по Приморскому краю (далее - УМВД по Приморскому краю) о предоставлении информации о наличии вида на жительство на территории Российской Федерации у Ким Чен Вон. Ответом УМВД по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 подтверждено отсутствие у иностранного гражданина вида на жительство, в связи с чем, Ким Чен Вон является нерезидентом.

Таким образом, обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства 19.04.2019 в отношении ООО "Кансен-1" составлен протокол об административном правонарушении N 25361910600568600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 26.04.2019 N 25361910600568600004, согласно которому, ООО "Кансен-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 454 800 руб. При этом, минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Кансен-1" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 2 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

Как указывалось ранее, гражданин КНДР Ким Чен Вон не имеет вида на жительство в Российской Федерации, соответственно, на основании пунктов 6, 7 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ является нерезидентом.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

По смыслу изложенного, возможность осуществления таких валютных операций, как выдача нерезиденту резидентом наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, а также прием резидентом от нерезидента денежных средств в валюте РФ, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такие операции не входят.

Согласно статье 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершило операцию по выдаче из кассы общества минуя счет в уполномоченном банке физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 17.05.2017 в сумме 1 212 800,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выдаче физическому лицу - нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 1 212 800,00 руб. через кассу ООО "Кансен-1", а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. При этом обстоятельства, на которые общество ссылается в качестве исключительных (санкции Совбеза ООН и отказ кредитных организаций открывать счета на граждан КНДР) таковыми не являются.

Кроме того, согласно письму Центрального Банка России от 27.12.2018 N Т7-8-1-7/39907 ограничения в отношении открытия, ведения и закрытия счетов физическими лицами - гражданами КНДР не устанавливались.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина ООО "Кансен-1" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10), судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения, кроме того, его размер назначен ниже низшего предела с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности назначения административной ответственности в виде предупреждения судом установлено отсутствие такого условия как отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела, ранее ООО "Кансен-1" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за выдачу заработной платы физическим лицам нерезидентам из кассы организации, вынесены постановления в виде предупреждения.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является совершенным впервые.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2019 N 25361910600568600002, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе договором займа от 12.05.2017, расходным кассовым ордером N 11 от 17.05.2017. Данные документы содержат всю необходимую информацию, свидетельствующую о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

То обстоятельство, что документы, касающиеся выплаты иностранным гражданам денежных средств, были представлены обществом в инспекцию при проведении проверки на основании поручения N 2536201811060276 от 06.11.2018, по результатам которой был составлен акт проверки от 09.11.2018 N 170, не свидетельствует о незаконном привлечении его к административной ответственности постановлением N25361910600568600004 от 26.04.2019 на основании протокола от 19.04.2019 N25361910600568600002.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами и постановлениями административного органа по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, на основании части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кансен-1" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович