Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6603/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А03-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ф. Гареевой, с использованием средств аудио и видеозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края (N 07АП-6603/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (ОГРН 1122205000389, ИНН 2205012850), г. Заринск к Алтайскому краю, в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369), г.Барнаул о взыскании за счет казны Алтайского края 158 676 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мухопад В.В., доверенность от 07.11.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - истец, ООО "Уют плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю, в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство, ответчик), о взыскании за счет казны Алтайского края 158 676 руб. 95 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г. Заринску и Заринскому району.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учетов возражений ответчика, просил в связи с исключением суммы скидки, предоставленной Григорьевой В.В., Пустахановой Н.И., Сугатовой В.В., Леденевой Т.С., исключить из суммы исковых требований 3 170 руб. 43 коп., взыскать с ответчика 155 506 руб. 52 коп. убытков, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) исковые требования удовлетворены, с Алтайского края в лице Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу истца взыскано 155 506 руб. 52 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 5 665 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Уют плюс" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Уют плюс" не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом и протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2016 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством; денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации -Алтайского края не направлялись, что подтверждается Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и законом Алтайского края от 18.12.2015 N 122-ЗС "О краевом бюджете на 2016 год"; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; Министерство финансов Алтайского края считает, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.

От ООО "Уют плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что наличие действующего статуса управляющей организации и наличие действительных в спорный период правоотношений с потребителями-многодетными семьями подробным образом рассматривалось судом первой инстанции при исследовании Лицензии ООО "Уют плюс" N 21 от 15.04.2015 г. с указанием перечня домов, находящихся в управлении, а также копий протоколов общих собраний об избрании ООО "Уют плюс" с 01.01.2014 г. в качестве управляющей организации. Договорами на предоставление коммунальных услуг предусмотрены условия о пролонгации действия договоров, количество пролонгаций не ограничено.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "Уют плюс" является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов г. Заринска Алтайского края, что подтверждается представленной в материалы дела Лицензией N 21 от 15.04.2015 г.

Истец согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставляет собственникам и нанимателям жилых помещений коммунальные услуги, являясь абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов между потребителями и ресурсоснабжающей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ").

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производил начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывался за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора N 572 на теплоснабжение от 13.02.2014 г., договора N 573 горячего водоснабжения от 13.02.2014 г., договора N 589 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 г.

В соответствии с условиями договоров N 572, 573, 589 управляющая организация ООО "Уют плюс" производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКУ" в размере 100 процентов (пункты 2.2, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО "Уют плюс" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. (далее -Указ N431), содержащего в пп. "б" п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанной льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истец осуществлял подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производил начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывался за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора N 572 на теплоснабжение от 13.02.2014 г., договора N 573 горячего водоснабжения от 13.02.2014 г., договора N 589 холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2014 г.

В соответствии с условиями договоров N 572, 573, 589 управляющая организация ООО "Уют плюс" производит оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО "ЖКУ" в размере 100 процентов (пункты 2.2, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

Вместе с тем при начислении платы за потребленные коммунальные услуги населению ООО "Уют плюс" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 г. (далее -Указ N431), содержащего в пп. "б" п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 процентов установленной платы. Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов на услуги по холодному и горячему водоснабжению, отоплению, водоотведению.

Факт и размер причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате указанных ресурсов многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в 2016 года, размер убытков подтверждены совокупностью доказательств по делу, в том числе ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным семьям, дубликатами платежных документов многодетных семей, выписками из поквартирных карточек на соответствующие квартиры многодетных, копиями заявлений о предоставлении скидки в размере 30 процентов на оплату коммунальных услуг, актом сверки наличия статуса многодетных семей, заверенный Управлением социальной защиты населения г.Заринска и Заринского района, запросом в ресурсосабжающую организацию от 23.11.2018 и ответом от 06.12.2018.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2016 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, а также, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, отклоняются, поскольку отсутствие в Алтайском крае нормативного акта, регулирующего спорный вопрос по возмещению указанной льготы, не свидетельствует об освобождении последнего от исполнения порядка, установленного статьей 72 Конституции Российской Федерации и соответствующими нормативными актами.

Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что ООО "Уют плюс" не были представлены договоры управления многоквартирными домами, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению коммунальных услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; не представлено истцом протоколов общих собраний собственников, свидетельствующих о том, что общество выбрано в качестве управляющей компании в 2016 году, в таком случае у истца отсутствовала обязанность предоставлять коммунальные услуги; истцом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, поскольку представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям достаточности, предъявляемым к ним арбитражным процессуальным законодательством, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены справки, реестры многодетных семей, договоры с ресурсоснабжающей организацией, заявления многодетных семей, выписки из поквартирных карточек, лицевых счетов получателей услуг, квитанции на оплату, счета-фактуры, выставленные ООО "ЖКУ", с актами оказанных услуг, протоколы общих собраний собственников помещений, на которых выбрана управляющая компания ООО "УЮТ плюс", лицензия на осуществление деятельности по управлению N 21 от 15.04.2015.

При этом, сам факт предоставления истцом коммунальных услуг гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что в спорный период общество утратило статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, доказательств выбора иной управляющей компании в спорный период в материалы дела также не представлено. Само по себе отсутствие договора управления у истца с каждым собственником не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате ими коммунальных услуг. Не содержат материалы дела и доказательств расторжения или прекращения вышеуказанных договоров ресурсоснабжения, что свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии у истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг. При этом суд руководствуется, в том числе, положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктами 8, 9, 14 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы и не опровергают правомерность выводов суда о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков