Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-12799/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-1295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: ИП Войтюк М.А., паспорт; представитель Горбикова Ш.И., доверенность от 20.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-1295/2019 по иску индивидуального предпринимателя Войтюк Максима Александровича (ОГРНИП 311619420800026, ИНН 616801297533) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1086161000177, ИНН 6161050980) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Войтюк Максим Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 718 375 руб., процентов в размере 58 341,36 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Войтюк М.А. взыскана задолженность в размере 718 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 341,36 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 718 375 руб., начиная с 22.01.2019 до даты фактического исполнения решения суда по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 534 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить в части сроков, порядка и размера взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Сторонами не был согласован срок оплаты в договоре, в материалах дела отсутствуют счета на оплату, выставленные ООО "Спецдорстрой", а также доказательства из передачи ответчику, что не позволяет установить факт существования данных счетов и дату их передачи обществу "Спецдорстрой". Акт оказания услуг N 2 заказчик получил от исполнителя 31.07.2017, что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате оказанных услуг, с учетом семидневного срока, установленного статьей 314 ГК РФ, сроком начала начисления процентов считается 10.08.2017, а не 04.08.2017, в отношении акта N 3 от 29.08.2017 - датой начала начисления процентов будет являться 08.09.2017, акта N 4 от 30.09.2017 - 11.10.2017, акта N 5 от 31.10.2017 - 10.11.2017, акта N 6 от 30.11.2017 - 09.01.2018, акта N 2 от 31.07.2018 - 10.08.2018, акта N 3 от 22.08.2018 - 03.09.2018, акта N 4 от 30.09.2018 - 10.10.2018, акта N 5 от 30.10.2018 - 09.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Войтюк М.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, за весь период работы все документы передавались нарочно руководителю ООО "Спецдорстрой". Сформированный пакет первичных документов, в том числе счет на оплату передавался без описи.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанно лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтюк Максимом Александровичем (исполнитель) заключен договор N 1 предоставления услуг автотранспорта и строительной техники, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной спец. техники в установленные договором сроки, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счета, полученного от исполнителя, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения.

Всего за время действия указанного договора исполнителем было оказано, а заказчиком принято услуг на сумму 2 340 000 руб., без НДС, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению, подписанными сторонами без замечаний, актами выполненных работ N 1 от 30.06.2017 на сумму 71 250 руб., N 2 от 31.07.2017 на сумму 250 000 руб., N 3 от 29.08.2017 на сумму 205 625 руб., N 4 от 30.09.2017 на сумму 75 625 руб., N 5 от 31.10.2017 на сумму 153 750 руб., N 6 от 30.11.2017 на сумму 410 000 руб., N 8 от 23.12.2017 на сумму 305 000 руб., N 2 от 31.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 3 от 22.08.2018 на сумму 155 000 руб., N 4 от 30.09.2018 на сумму 405 000 руб., N 5 от 30.10.2018 на сумму 248 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные истцом услуги послужило основанием для обращения предпринимателя Войтюк М.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства: акты выполненных работ по договору (т.1, л.д. 17-27), акт сверки (т.1, л.д. 28), пришел к верному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, неисполнении последним обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основанного долга в размер 718 375 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 341,36 руб. за период с 04.08.2017 по 21.01.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом суммы задолженности, установленной судом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 718 375 рублей, начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 718 375 рублей, начиная с 22.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отсутствие в материалах дела счетов позволяет производить начисления процентов спустя семи дней после получения актов оказанных услуг ответчиком ввиду следующего.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная коллегия отмечает, что после подписания актов оказанных услуг у заказчика имелись сведения о стоимости услуг, в связи с чем, ответчик имел возможность их оплатить. Сведений о подписании актов в иные даты не представлено.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу, с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик истребовал у истца дополнительные документы, необходимые для оплаты.

Представленные истцом акты оказания услуг подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их выполнения ответчик не предъявлял. С момента подписания актов ответчик знал о наличии задолженности перед истцом и об установленной законом ответственности за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Условиями договора не предусмотрено, что ненаправление счета на оплату является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поскольку обязательства по оплате услуг связаны с фактом их получения, а не с выставлением платежных и иных документов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета, если таковым не обладал, и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о методологической правильности методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом. Иной подход свидетельствовал бы о правомерности использования необоснованно сбереженных денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-1295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1086161000177, ИНН 6161050980) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев