Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-36390/19

город Москва

2 сентября 2019 г.

дело N А40-38092/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019

по делу N А40-38092/19, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

к ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1114823006341)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 с ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" в пользу ООО "ТК-Виктория" взысканы денежные средства в размере 5.968.610 руб., из них: 907.412, 99 руб. основного долга, 5.061.197, 01 руб. неустойки за период с 06.04.2016 по 28.01.2019, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 907.412, 99 руб. начиная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.843 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.04.2015 между ООО "ТК-Виктория" (продавец) и ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 204/15, по условиям которого, продавец обязался осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 -1.6, 2.1 - 2.14) и приложениями к нему.

В период с 25.04.2015 по 06.05.2018 продавцом поставлен в адрес покупателя товар - нефтепродукты на общую сумму 305.873.701 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7 приложений N 1 и N 3 к договору покупатель производит оплату стоимости товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 1 приложения N 2 к договору, покупатель производит оплату стоимости товара при условии оплаты товара до 2-х календарных дней с даты поставки товара по цене 10.850 руб., а при условии оплаты товара до 20 календарных дней с даты поставки товара по цене 11.000 руб.

Согласно п. 7 N 4-28 к договору, покупатель производит оплату стоимости товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 304.966.288, 01 руб.

В связи с указанным, 07.12.2018 в адрес ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" направлена претензия (исх. N193 от 10.12.2018) с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку.

Указанная претензия направлена ответчику по адресу, указанному ООО "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" в договоре поставки.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 907.412, 99 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договора в размере 5.061.197, 01 руб. за период с 06.04.2016 по 28.01.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие завода с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 907.412, 99 руб. начиная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2019 по делу N А40-38092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова