Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-40486/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-37815/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ОАО "ЗИНВЕСТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-37815/19

по иску АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ"

к ОАО "ЗИНВЕСТ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЗИНВЕСТ" (Заказчик) о взыскании основного долга в размере 320 193 руб. 78 коп., неустойки в размере 78 743 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.11.2014 N 1460-14-а.н, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта "Расширение Перепечинского кладбища, 25 Га" по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Лунево, д. Шемякино.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно равными платежами на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность подрядчика вести журнал авторского надзора.

Согласно п. 4.1. договора ведение авторского надзора подрядчиком осуществляется в сроки: начало оказания услуг 10.11.2014, окончание оказания услуг - дата окончания всех строительно-монтажных работ на Объекте, подлежащих обязательному освидетельствованию (приемке) авторским надзором и оформление в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Услуги оказываются подрядчиком с периодичностью 1 раз в неделю. В случае необходимости заказчик заблаговременно, не менее чем за 1 рабочий день, дает письменное поручение подрядчику для посещения Объекта дополнительно.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств, указанных в п.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период со 02.09.2015 по 14.12.2015 истцом оказывались услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта, что подтверждается записями в журнале авторского надзора о посещении объекта, актами освидетельствования скрытых работ.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 186 155 руб. 53 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 08.11.2016 N 1642-16, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ведению авторского надзора за строительством объекта "Жилой дом с инженерными коммуникациями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 829, мкр. 8 Зел. АО.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в два этапа согласно Календарного плана Приложения N 1 к договору на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность подрядчика вести журнал авторского надзора.

Пунктом 4.1. установлен срок осуществления авторского надзора - 08.11.2016 до окончания всех строительно-монтажных работ на объекте и оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки выполнения своих обязательств, указанных в п.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оказаны услуги по договору в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг произвел только по первому этапу, по второму этапу ответчик направил отказ от принятия работ. По расчету истца задолженность ответчика по договору от 08.11.2016 N 1642-16 составила 134 038 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в общем размере 320 193 руб. 78 коп., неустойки в размере 78 743 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Суд первой инстанции правомерно принял журналы авторского надзора в качестве надлежащего доказательства. При этом в части отказа ответчика от оплаты услуг по второму этапу в рамках договора от 08.11.2016 N 1642-16 суд первой инстанции верно указал, что условиями договора на истца не возложена обязанность получать Акт комплексного благоустройства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчик требования истца надлежащим образом не опроверг, доказательства, освобождающие от оплаты услуг, не представил.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки.

Доводы ответчика о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являются несостоятельными. Ответчик, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ОАО "Москапстрой" по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-37815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова