Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10079/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А76-10975/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10975/2019 (судья Пашкульская Т.Д.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" (далее - истец, ГБУЗ "ОКБ N 2", учреждение), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Интерстрой", общество), о взыскании неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту в размере 105 512 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.11.2018 по 07.02.2019 в размере 104 285 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "Интерстрой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязательства по спорному контракту сторонами не исполнялись, работы подрядчиком не проводились, по причине того, что ответчик не имел объективной возможности приступить к выполнению работ, ввиду неподготовленности объекта, на котором планировался ремонт. Впоследствии, по причине отсутствия возможности исполнить свои обязательства, между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 3 которого стороны претензий друг к другу не имеют. Таким образом, апеллянт полагает, что невыполнение работ произошло по вине заказчика, не передавшего объект в надлежащем состоянии для проведения ремонта.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ГБУЗ "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО ПСК "Интерстрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 31.07.2018 N 0869200000218001596, на основании протокола от 20.08.2018 N 0869200000218001596, ИКЗ 182744900530374490100100170090000000, был заключен контракт NФ.2018.416346 (л.д. 13-18) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в порядке и сроки, предусмотренные контрактом выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт здания женской консультации под размещение детской поликлиники) (пункт 1.1 контракта) (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок выполнения работ в течение 45 дней. Начало выполнения работ 30.09.2018.

В силу пункта 1.5 контракта, место выполнения работ - ГБУЗ "ОКБ N 2", адрес: г. Челябинск, ул. Гагарина, 18, здание женской консультации.

Цена настоящего контракта определена пунктом 4.1 контракта и составляет 4 749 262 руб. 67 коп.

Оплата производится по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.3 контракта).

Ответчиком в установленный срок работы не выполнены, акты о приемке работ сторонами не подписывались.

07.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 04.09.2018 N Ф.2018.416346 (л.д. 20).

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 105 512 руб. 79 коп. в соответствии с положениями пункта 7.8 контракта. 11.02.2019 учреждение направило в адрес подрядчика требование об уплате неустойки по контракту от 09.09.2018 N Ф.2018.416346 (л.д. 9-10), которое оставлено обществом без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, однако установил факт неправильности определения периода просрочки выполнения работ. В результате корректировки расчета неустойка определена в сумме 104 285 руб. 89 коп. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и обществом по существу не оспаривается, что работы в установленный срок (14.11.2018) выполнены не были, 07.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Ввиду фактического неисполнения ответчиком своих обязательств, принятых на себя в рамках заключенного контракта, истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 14.11.2018 по 07.02.2019.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о том, что выполнение работ в установленный срок являлось фактически невозможным, по причине неподготовленности объекта, в котором необходимо было производить ремонт.

Как отмечалось ранее, срок начала выполнения работ установлен условиями контракта с 30.09.2018. Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что объект (здание) в установленный срок для выполнения работ подрядчику не передан. Так, общество "Интерстрой" письмами от 05.10.2018, 11.10.2018 указывает на неподготовленность здания для проведения ремонта по причине задержки выполнения работ иным подрядчиком (л.д. 22-23). Письмом от 23.10.2018 общество проинформировало заказчика о том, что по состоянию на 22.10.2018 в здании женской консультации отсутствует отопление, не монтирована вентиляция, не проложены стояки канализации, нет отверстий под вертикальную канализацию, не закончены подготовительные работы по штукатурке стен 1-2 этажа, не сделана стяжка под плитку и линолеум, не заложены отверстия после прокладки труб вентиляции и водопровода, не выложены перегородки. Общество также проинформировало, что ввиду изложенных обстоятельств, не имеет возможности принять здание и приступить к исполнению контракта, заключенного с истцом.

Фактически, здание было принято для производства работ только 08.11.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта (л.д. 21). При этом, согласно условиям контракта, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику 14.11.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту здания в установленный контрактом срок. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что здание длительное время не принималось подрядчиком по причине его ненадлежащего состояния для проведения капитального ремонта, о чем неоднократно подрядчик указывал в письмах заказчику.

Пунктом 2.3.1 контракта установлена обязанность заказчика до начала производства работ освободить и передать подрядчику по соответствующему акту здание женской консультации. Однако, из материалов дела усматривается, что данная обязанность исполнена заказчиком ненадлежащим образом, объект передан в сроки, не позволяющие произвести работы, предусмотренные условиями контракта. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины учреждения в невыполнении обществом работ по капитальному ремонту здания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о вине заказчика, указал на то, что общество не исполнило свою обязанность по приостановлению выполнения работ до получения указаний от заказчика, в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не препятствует применению пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств наличия вины учреждения в допущенной просрочке. Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащее по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон и их обоюдную вину в невыполнении работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер ответственности общества в два раза, до суммы 52 142 руб. 95 коп. (с учетом расчета, приведенного судом первой инстанции в решении на стр. 9, признанного судом апелляционной инстанции правильным). Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной в пользу истца неустойки, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении истца с исковыми требованиями, им была уплачена государственная пошлина в сумме 4 165 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 14357 от 28.09.2018 (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены на 49,42%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 058 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

По причине того, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции не применяется, уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10975/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-10975/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту на капитальный ремонт (ремонт здания женской консультации под размещение детской поликлиники) NФ.2018.416346 от 04.09.2018 в сумме 52 142 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Интерстрой" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин