Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-9503/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-17715/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2019 года по делу N А60-17715/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Шустикову Юрию Леонидовичу (ИНН 661901083376, ОГРНИП 316965800029951)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича (далее - ИП Шустиков Ю.Л., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть решения принята 29.05.2019) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и принять новый судебный акт.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-4842/2019.

Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (22.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2018 N 01-01-01-03-07/30378 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шустикова Ю.Л. в магазине "Мясорубка" по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская,34а/1А, в ходе которой установлены факты невыполнения ранее выданного предписания, а именно:

- установлено, что товаросопроводительная документация на товар не содержит по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия (сведения о декларации соответствия, ее регистрационный номер, срок действия, наименование лица, принявшего декларацию и орган, ее зарегистрировавший);

- на полуфабрикат в тесте замороженный категории Б "чебуреки домашние" изготовитель и поставщик ИП Шустиков В.Л. дата изготовления 06.10.2018, срок годности 30 суток в количестве 3 упаковок в накладной не содержится по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия;

- на полуфабрикат в тесте замороженный категории В "пельмени куриные" изготовитель и поставщик Шустиков В.Л. в накладной не содержится по каждому наименованию товара сведений об обязательном подтверждении соответствия;

- лопатка говяжья охлажденная крупнокусковая на кости (убойный пункт "Велес" дата 15.10.2018) не содержит в накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов Шустикова Ю.Л. в магазин Мясорубка, принадлежащий также Шустикову В.Л. ветеринарной справки;

- лопатка свиная охлажденная крупнокусковая, бескостная (производитель ООО "Камский бекон", поставщик ООО "Мяско" дата изготовления 15.10.2018) в накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов ИП Шустикова В.Л. в магазин, ему же принадлежащий, не содержится ветеринарной справки;

- шея свиная охлажденная, крупнокусковая, бескостная производитель ООО "Камский бекон" дата 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха по производству мясных полуфабрикатов ИП Шустикова В.Л. в магазин, ему же принадлежащий, не приложена ветеринарная справка;

- окорок свиной, охлажденный крупнокусковой бескостный производитель ООО "Камский бекон" дата изготовления 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха в магазин не приложена ветеринарная справка;

- бедро говяжье охлажденное крупнокусковое, бескостное, производитель Убойный пункт ООО "Велес" дата изготовления 15.10.2018 к накладной на внутреннее перемещение из цеха в магазин не приложена ветеринарная справка;

- товарно-сопроводительная документация на товар - полуфабрикат в тесте замороженный категории Б "Чебуреки куриные"; полуфабрикат в тесте замороженный категории В "Чебуреки домашние", полуфабрикат в тесте замороженный категории В "Пельмени куриные" не содержит сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи ИП Шустикову В.Л. предписания об устранении выявленных нарушений Санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов Таможенного Союза, о прекращении нарушения прав потребителей от 29.10.2018 N 311/2-18-23, которым предписано не допускать в организации торговли - магазине Мясорубка на хранении и реализации продукцию животного происхождения без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость, происхождение продукции, документов, подтверждающих качество и безопасность. Представить товаросопроводительные документы, ветеринарные свидетельства, декларации о соответствии на мясную продукцию

Управлением Роспотребнадзора 19.02.2019 проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что ИП Шустиковым Ю.Л. в установленный срок - до 13.02.2019 требования предписания от 29.10.2018 N 311/2018-23 не выполнены, а именно: в организации торговли допускается хранение и реализация продукции животного происхождения без товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость происхождения продукции, без документов, подтверждающих качество и безопасность (не представлены ветеринарные справки формы N 4, не представлены товаросопроводительные документы от поставщика общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - общество "ВЕЛЕС") к продавцу - предпринимателю.

При инспектировании мясной продукции, находящейся на реализации в магазине "Мясорубка", расположенного по адресу: 623300. Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Манчажская. 34а/1а установлено:

- филе говядины, охлажденное, крупнокусковое, бескостное, в количестве 1,490 кг, производитель сырья, согласно ветеринарного свидетельства от 14.02.2019 N 1477984759: общество "ВЕЛЕС", 456840, РФ, Челябинская обл., Каслинский район, с. Тюбук, ул. Новая, д. 17, Боннское предприятие, поставщик сырья общество "ВЕЛЕС": 620010, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43 кв. 179, изготовитель переработанной продукции: предприниматель Шустиков Ю.Л., 623300, Свердловская область, г.Красноуфимск. ул. Высокая. 33 стр. "А", дата изготовления на маркировочном ярлыке отсутствует, срок годности до 28.02.2019, дата выработки, согласно ветеринарного свидетельства 12.02.2019, срок годности в ветеринарном свидетельстве и маркировочном ярлыке совпадает до 28.02.2019 (не представлена ветеринарная справка формы N 4. ветеринарное клеймо в месте реализации отсутствует, не представлена товаросопроводительная документация, обеспечивающая прослеживаемость продукции, из представленной счет-фактуры от 14.02.2019 N 65 следует, что говядина в полутушах и четвертинах охлажденная в количестве 48,280 кг. поступила предпринимателю Шустикову Ю.Л. по адресу: г. Красноуфимск, ул. Высокая, 33 "А" по месту нахождения цеха по производству мясных полуфабрикатов, из ветеринарного свидетельства от 14.02.2019 N 1477984759 следует, что говядина 1 категории в четвертинах охлажденная, в количестве 130 кг. поступила предпринимателю Шустикову Ю.Л. по адресу: г. Красноуфимск, ул. Манчажская, 34а/1а по месту нахождения магазина "Мясорубка", в ветеринарном свидетельстве сведения о ТТН не указаны. Таким образом, информация, указанная в счет-фактуре от 14.02.2019 N 65 и ветеринарном свидетельстве от 14.02.2019 N 1477984759, не позволяет идентифицировать мясную продукцию с предоставленными товаросопроводительными документами, установлен факт расхождения данных в товаросопроводительной документации на продовольственное сырье (количество поступившей продукции, адрес поступления продукции от поставщика к продавцу, наименование продуктов убоя (в накладной - говядина в полутушах и четвертинах, в ветеринарном свидетельстве - говядина 1 категории в четвертинах) различны):

- окорок свиной, охлажденный, крупнокусковой, бескостный, в количестве 3.440 кг., производитель сырья, согласно ветеринарного свидетельства от 11.02.2019 N 1459219796: общество с ограниченной ответственностью "МЯСКО", РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57 стр. П., поставщик сырья: общество с ограниченной ответственностью "МЯСКО", 620049. Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской. д. 3, оф. 305 представлена от 14.02.2019 ТТН N 65, обеспечивающая прослеживаемость продукции (количество поступившей продукции совпадает, адрес поступления продукции совпадает, в ветеринарном свидетельстве от 12.02.2019 N 1459219796 указаны сведения о ТТН). изготовитель переработанной продукции: предприниматель Шустиков Ю.Л., 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск. ул. Высокая. 33 стр. "А", дата изготовления на маркировочном ярлыке отсутствует, срок годности согласно сведениям, указанным на маркировочном ярлыке до 27.02.2019, дата выработки согласно ветеринарного свидетельства от 11.02.2019 N 1459219796 - 07.02.2019, срок годности до 19.02.2019. Не представлена ветеринарная справка формы N 4, ветеринарное клеймо в месте реализации отсутствует, срок годности не соответствует сведениям, указанным в ветеринарном свидетельстве от 11.02.2019 N 1459219796, выданным на сырье.

Административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем не представлены ветеринарные сопроводительные документы на продукцию (Филе говядины, охлажденное, крупнокусковое, бескостное; окорок свиной, охлажденный, крупнокусковой, бескостный), подлежащую государственному ветеринарному контролю и подтверждающие прослеживаемость данной продукции при обращении из цеха по производству мясных полуфабрикатов предпринимателя Шустикова Ю.Л. (Свердловская область, 623300, г.Красноуфимск. ул. Высокая. 33 "А") в магазин "Мясорубка" предпринимателя Шустикова Ю.Л. (623300. Свердловская область, г.Красноуфимск, ул. Манчажская, 34а/1а), поскольку не представлены ветеринарные справки формы N 4 на инспектируемую продукцию, а также не представлены товаросопроводительные документы от поставщика предпринимателю Шустикову Ю.Л. на филе говядины, охлажденное, крупнокусковое, бескостное. Таким образом, п. 1 предписания от 29.10.2018 N311/2018-23 не выполнен.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 N 139/2019-23 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и привлек к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предписанием от 29.10.2018 N 311/2018-23 заинтересованному лицу в срок до 13.09.2019 следовало устранить нарушения, указанные в предписании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо не исполнило в установленный срок указанное предписание, и, следовательно, событие административного нарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-4842/2019 предписание от 29.10.2018 N 311/2018-23 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности вынесено на основании предписания от 29.10.2018 N 311/2018-23, признанного недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-4842/2019, в действиях заинтересованного лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Следовательно, по делу необходимо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-17715/2019 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Шустикова Юрия Леонидовича к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких