Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-12832/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-33229/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-33229/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бирюков Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" (далее - ООО "Сигма Комплект", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 262 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 22.03.2019 в размере 4458 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 до момента исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма Комплект" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что осуществил поставку всего указанного в счете N 2385 от 26.11.2018 товара в адрес истца, однако по факту доставки и выгрузки товара представитель ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" отказался от подписания передаточных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 26 ноября 2018 года N 2385 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 262 500 руб. в счет оплаты поставки МК креплений подкрановых балок, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 N 459.

Согласно п. 7 счета на оплату от 26 ноября 2018 года N 2385 срок доставки поставщиком товара на склад покупателя составляет 3 (три) дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик товар не поставил в адрес истца, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019, в которой предложил в течение 30 календарных дней возвратить денежные средства в размере 262 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статья 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, конклюдентными действиями по оплате указанного счета истец дал согласие на заключение договора поставки с определенными существенными условиями, среди которых предмет договора - товар в определенном ассортименте и определенном объеме, а также общая стоимость договора, установленная в счете от 26 ноября 2018 года N 2385.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в установленные в счете сроки товар со стороны ответчика поставлен не был.

Довод ответчика о том, что товар был поставлен, однако истец отказался подписывать передаточные документы, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве верного, поскольку доказательства, подтверждающие доставку товара, ответчиком в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку ответчиком товар поставлен не был, задолженность ответчика перед истцом составляет 262 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств отгрузки товара не представлено, денежные средства в сумме 262 000 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2018 по 22.03.2019 в размере 4458 руб. 90 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду изложенного судом первой инстанции с ответчика обосновано взысканы спорные проценты.

На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-33229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова