Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10814/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А47-15877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-15877/2018 (судья Миллер И.Э).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича (далее - ответчик, ИП Соколов В.Ю., предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на приобретение товара в размере 10 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки (с учетом принятых определением от 25.01.2019 уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" взыскано 45000 руб. 00 коп., в том числе 20000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25000 руб. 00 коп. компенсация за нарушение авторских прав на рисунки, так же расходы по государственной пошлине в размере 1800 руб. 00 коп., судебные расходы за приобретенный товар, выписку из ЕГРЮЛ, почтовые расходы в размере 175 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Кроме этого с Закрытого акционерного общества "Аэроплан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1600 руб.

ИП Соколов В.Ю. (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик считает сумму взысканной компенсации противоречащей принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению, поскольку сумма компенсации многократно превышает стоимость товара, указывает, что истцом не представлены для сравнения идентичные или аналогичные по потребительским свойствам товары, которые выпускаются им самим или с его согласия, а также сведения о ценах на оригинальные наклейки, изготовленные самим правообладателям или с его согласия с правомерным использованием указанного в основания иска товарного знака. Кроме этого, предприниматель считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что сам ответчик непосредственно не размещал спорные товарные знаки на наклейках, а приобрел их у поставщика с уже имеющимися обозначениями. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав. Предприниматель также указывает, что реализацию ответчиком спорного товара необходимо рассматривать, как один факт нарушения объекта охраны, поскольку защищаемые объекты являются группой (серией) знаков одного правообладателя.

ЗАО "Аэроплан" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков согласно свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания):

- Товарный знак N 536394 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- Товарный знак N 502206 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 31,32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- Товарный знак N 502205 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ);

- Товарный знак N 539928 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Кроме этого, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей: "Симка", "Нолик" "Файер", "Шпуля", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем N А0906 от 01.09.2009 года (л.д. 10-11) с дополнительным соглашением от 21.01.2015 (л.д. 12) и актом приема-передачи от 25.11.2009 (л.д. 13), авторским договором N А1203 от 26.03.2012 (л.д. 15-16) с актами приема-передачи N 1 от 25.04.2012 (л.д. 17), N 2 от 25.05.2012 (л.д. 18), N 3 от 24.09.2012 (л.д. 19), N 4 от 10.10.2012 (л.д. 20).

В обоснование требований истец указывает на то, что 28.06.2018 в магазине "Канцлер", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пр. Победы, д. 3, предлагался к продаже и реализован от имени ИП Соколова В.Ю. товар, обладающий техническими признаками контрафактности - наклейки с нанесенными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком N К00000029 и кассовым чеком от 28.06.2018 на сумму 40 руб. (л.д. 58, 59), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, печать), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и рисунки. При этом, суд первой инстанции принял во внимание принципы разумности, справедливости, и определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже низшего предела в общей сумме 45000 руб., в том числе: 20000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака N 502206, N 502205, N 536394, N 539928 (по пять тысяч рублей), 25000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Симка", "Нолик" "Файер", "Шпуля", "Верта" (по пять тысяч рублей).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

С учетом изложенного для суда апелляционной инстанции очевидно, что и товарный знак, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт продажи предпринимателем товара (наклейки с нанесенными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики") в виде изображения персонажей анимационного сериала "Файер", "Верта" "Симка", "Нолик", изображение которых являются товарными знаками истца.

Исходя из классов Международной Классификации Товаров и Услуг спорный товар классифицируются как "наклейки самоклеющиеся" и относится к 16 классу МКТУ.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.06.2018, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи и видеозаписью процесса приобретения товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Из представленной истцом видеозаписи процесса закупки усматривается, что купля-продажа игрушек произведена 28.06.2018, видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выдан именно товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, представленный в материалы дела.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13 декабря 2016 года, положения подпункта 1 ст. 1301, подпункта 1 ст. 1311 и подпункта 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении N 28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера компенсации до 140 рублей.

Суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемой компенсации правомерно принято во внимание, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведения о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того из материалов дела не следует, что разовая реализация наклеек является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, иного истцом не доказано.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и снизил размер взыскиваемой компенсации.

Взысканный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сумма в размере 45000 руб., в том числе: 20000 руб. - компенсацию за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и 25000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства рисунки "Симка", "Нолик" "Файер", "Шпуля", "Верта" является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции мотивированно и правомерно отклонил доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств обосновывающих размер взыскиваемой компенсации, ее соразмерности цене реализованного товара, недоказанности суммы понесенных убытков.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при вынесении обжалуемого решения определен размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ниже низшего предела, в максимально возможном размере, то есть не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины в использовании результатов интеллектуальной деятельности, на приобретение товара у поставщика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был убедиться о наличии у поставщика прав на реализацию спорной продукции.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец настаивал на совершении ответчиком 9 фактов нарушения принадлежащих ему исключительных прав на 4 товарных знака и на 5 персонажа аудиовизуального произведения.

Рассматривая дело на стадии апелляционного производства и оценивая соответствующие возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности самостоятельной охраны персонажей "Симка", "Нолик" "Файер", "Шпуля", "Верта" отдельно от аудиовизуального произведения в целом (мультсериала "Фиксики"), на что указывает ответчик, поскольку ответчиком реализовывались пять наклеек вышеуказанных персонажей, что означает их использование в отрыве от всего произведения в целом.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что реализацию ответчиком спорного товара необходимо рассматривать, как один факт нарушения объекта охраны, поскольку защищаемые объекты являются группой (серией) знаков одного правообладателя, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу N А47-15877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин