Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-8135/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А81-2745/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2019) акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2019 года по делу N А81-2745/2019 (судья В.С. Воробьева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8911013810, ОГРН 1188901001684) о взыскании 27 838 рублей 53 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "ПНЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N ПТ00ТВ0000004073 от 01.09.2018 за период сентябрь-октябрь 2018 в размере 26 673 руб. 19 коп., неустойки в размере 1 165 руб. 34 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением о принятии заявления к производству от 29.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2019 по делу N А81-2745/2019 в удовлетворении исковых требований АО "Ямалкоммунэнерго" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части неустойки; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии либо неполучения от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между АО "Ямалкоммунэнерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) ООО "ПНЗ" (потребитель) был заключен договор водоотведения N ПТ00ТВ0000004073 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществить прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предоставления негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Пунктом 7 договора установлено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 57, 58, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Исковые требования мотивированы тем, что за сентябрь-октябрь 2018 года истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, оказав услуги на общую сумму 59 697 руб. 14 коп.

Истцом для оплаты был выставлен универсальный передаточный документ N ЕР0050770 от 30.09.2018, универсальный передаточный документ N ЕР0054270 от 31.10.2018.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за сентябрь-октябрь 2018 в полном объеме не произвел.

В связи с образованием задолженности в размере 26 673 руб. 19 коп. АО "Ямалкоммунэнерго" 12.02.2019 направило ответчику претензию N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0383 (с предложением в течение 10-ти дней с момента получения претензии произвести оплату), после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цели претензионного порядка урегулирования спора были достигнуты, ответчиком в добровольном порядке оплачена заявленная задолженность (31.11.2018) и пеня (04.04.2019).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что истцом подано исковое заявление 22.03.2019.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 29.03.2019.

Платежное поручение N 792 об уплате неустойки по договору за спорный период датировано 04.04.2019, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В то же время добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после подачи искового заявления в арбитражный суд не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных фактически судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В этом случае расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика пропорционально фактически удовлетворенным требованиям об уплате неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 7 договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом предусмотрено, что ответчик в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно получает у истца акты и счета-фактуры, которые в течение 3-х рабочих дней должен подписать и возвратить истцу. Если ответчик в установленный срок не возвратит надлежащим образом оформленный со своей стороны акт и не представит мотивированных возражений, то акт считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по получению актов и счета-фактуры лежит на ответчике.

Таким образом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Между тем, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не предполагают ограничительного применения только к искам об одновременном взыскании основного долга и неустойки (процентов).

Таким образом, истцом при подаче искового заявления был соблюден претензионный порядок в отношении заявленной неустойки.

Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебного акта. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Погашение основного долга было произведено ответчиком до подачи истцом настоящего искового заявления в суд, по этой причине, государственная пошлина за подачу иска в размере 1 916 руб. подлежит отнесению на истца (который не воспользовался предусмотренным статьей 49 АПК РФ правом на уменьшение размера заявленных требований).

В оставшейся части (84 руб.) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика, поскольку неустойка погашена должником только в ходе производства по делу.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возвращению АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба фактически сводится к несогласию с распределением судебных расходов, что по аналогии с апелляционной жалобой на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года по делу N А46-21220/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8911013810, ОГРН 1188901001684) в пользу акционерного общества акционерного общество "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 30638 от 28.05.2019.

Судья

Д.С. Дерхо