Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 21АП-2075/19

02 сентября 2019 г.

Дело N А83-4269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N А83-4269/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг"

к индивидуальному предпринимателю Таранущенко Светлане Владимировне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Щербанюка Игоря Николаевича

о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" (далее - истец, ООО "Анта Шиппинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Таранущенко Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Таранущенко С.В., предприниматель) о признании недействительными договоров, заключенных между ООО "Анта Шиппинг" и ИП Таранущенко С.В., а именно: договор аренды N 25 транспортного средства без экипажа от 01.11.2016; договор аренды N 26 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017; договор субаренды N 1 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017; договор субаренды N 2 транспортного средства без экипажа от 01.06.2017; договор субаренды N3 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N4 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N5 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N6 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N7 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N8 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N 9 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N 10 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N 11 транспортного средства без экипажа от 01.07.2017; договор субаренды N 12 транспортного средства без экипажа от 05.07.2017; договор субаренды N 13 транспортного средства без экипажа от 09.07.2017; договор субаренды N 14 транспортного средства без экипажа от 13.07.2017; признать указанные договора мнимыми, заключенными с заинтересованностью без одобрения общего собрания общества, на крайне выгодных условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N А83-4269/2018 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, названные сделки являются недействительными (мнимыми сделками), заключёнными ответчиком с заинтересованностью.

Так, истец считает, что вышеуказанные оспариваемые договоры для ООО "Анта Шиппинг" являются крупной сделкой. В обоснование крупности сделки истец отметил, что стоимость сделок в разы превышает балансовую стоимость активов общества, которая равна 10000 (десять тысяч) рублей. В то же время, истец полагает, что заключение оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в рамках обычной деятельности, Общество арендует автотранспорт по действительным экономически обоснованным ценам, то есть, за 500 (пятьсот) рублей в месяц.

По мнению заявителя, Таранущенко С.В., являясь на тот момент директором ООО "Анта-Шиппинг" обязана была согласно уставу и закону созвать общее собрание участников общества, на котором вынести на повестку дня одобрение крупных сделок, после чего участники ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н. доля 70% и участник Таранущенко С.В. доля 30 % должны были подписать решение в виде протокола общего собрания на одобрение крупных сделок и заключение вышеуказанных договоров транспортных средств.

Однако, как полагает апеллянт, директор ООО "Анта Шиппинг" Таранущенко С.В. являясь единоличным исполнительным органом, в нарушение законодательства Российской Федерации, умышленно проигнорировала указанное, заключила и подписала вышеуказанные договоры сама с собой, а именно от Арендодателя в лице ИП Таранущенко С.В. и от Арендатора ООО "Анта Шиппинг" в лице директора.

Таким образом, фактически, по мнению истца, данные сделки являются недействительными.

Отдельным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными истцом указано и то, что сделки заключены на крайне невыгодных условиях для общества. Так, в тот же период ООО "Анта Шиппинг" арендовало транспортные средства за 500 (пятьсот) рублей, что подтверждается договором N 26 от 01.11.2016 года. Данная цена, по мнению истца, является выгодной и обоснованной.

Кроме того, истец полагает, что Таранущенко С.В. своими действиями наносит явный ущерб ООО "Анта Шиппинг", так как сумма ежемесячной аренды транспортных средств по договорам в разы превышает фактическую стоимость права аренды аналогичных транспортных средств на момент заключения вышеуказанных договоров аренды транспортных средств.

Как пояснил истец, действуя вопреки интересам ООО "Анта Шиппинг", ответчик заключила оспариваемые договора на крайне невыгодных условиях, что само по себе поставило под угрозу существование ООО "Анта Шиппинг".

По мнению заявителя, ИП Таранущенко С.В., злоупотребляя правом, приобрела, сберегла и пользовалась денежными средствами ООО "Анта Шиппинг", неосновательно обогатившись.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением суда от 05.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с неявкой участников процесса.

В судебное заседание, назначенное на 26.08.2019, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды N 25 транспортного средства без экипажа, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду автобус БАЗ А079.14 госномер В692ВВ82, на срок аренды до 01.10.2017 года, с ежемесячной арендной платой в размере 75000,00 рублей в месяц.

01.06.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 26, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Фольксваген, госномер А654АМ92, на срок аренды до 01.05. 2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей в месяц.

01.06.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 1, на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А095ВК92, на срок аренды до 01.05.2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.

01.06.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиллинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 на основании которого ООО "Анта Шиллинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А115ВК92, на срок аренды до 01.05.2018 года, с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 3 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А139ВК82, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 4 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер В774МУ82, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 5 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер Р104ВЕ123, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 6 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер К418МХ82, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер М 660ЕС 777, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 8 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К277МХ82, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 9 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер А311ТС82,на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 10 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Богдан, госномер ВК76763, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

01.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер 09570X123, на срок аренды до 01.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 120 000,00 рублей.

05.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 12 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство ХАЗ, госномер К421МХ82, на срок аренды до 05.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.

09.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 13 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Фольцваген, госномер Е940ЕТ82, на срок аренды до 09.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.

13.07.2017 года между ИП Таранущенко С.В. и ООО "Анта Шиппинг" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 14 на основании которого ООО "Анта Шиппинг" получено в аренду транспортное средство Мерседес Бенц, госномер Е954ЕТ82, на срок аренды до 13.06.2018 года с ежемесячной арендной платой в размере 150 000,00 рублей.

Ссылаясь на подпункты 12, 13 пункта 8.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг", в соответствии с которыми к компетенции общего собрания участников относятся, в частности, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок, истец считает указанные сделки недействительными (мнимыми сделками), заключёнными ответчиком с заинтересованностью.

По мнению истца, оспариваемые договоры для ООО "Анта Шиппинг" являются крупной сделкой, в обоснование чего указывает на то, что стоимость сделок в разы превышает балансовую стоимость активов общества, которая равна 10 000 (десять тысяч) рублей. Заключение оспариваемых сделок выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку в рамках обычной деятельности, Общество арендует автотранспорт по действительным экономически обоснованным ценам, то есть, за 500 (пятьсот) рублей в месяц.

Действуя вопреки интересам ООО "Анта Шиппинг", ответчик заключила оспариваемые договоры на крайне невыгодных условиях, что само по себе поставило под угрозу существование ООО "Анта Шиппинг".

Таранущенко С.В., являясь на тот момент директором ООО "Анта-Шиппинг", обязана была согласно уставу и закону созвать общее собрание участников общества на котором вынести на повестку дня одобрение крупных сделок, после чего участники ООО "Анта Шиппинг" Щербанюк И.Н. (доля 70%) и участник Таранущенко С.В. (доля 30 %) должны были подписать решение в виде протокола общего собрания на одобрение крупных сделок и заключение вышеуказанных договоров транспортных средств.

Однако, директор ООО "Анта Шиппинг" Таранущенко С.В., являясь единоличным исполнительным органом в нарушение законодательства Российской Федерации, заключила и подписала вышеуказанные договоры сама с собой, а именно от Арендодателя в лице ИП Таранущенко С.В. и от Арендатора ООО "Анта Шиппинг" в лице директора.

По мнению истца, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает эта сделка.

Таранущенко С.В. своими действиями наносит явный ущерб ООО "Анта Шиппинг", так как сумма ежемесячной аренды транспортных средств по договорам в разы превышает фактическую стоимость права аренды аналогичных транспортных средств на момент заключения вышеуказанных договоров аренды транспортных средств.

Действуя вопреки интересам ООО "Анта Шиппинг", ответчик заключила оспариваемые договоры на крайне невыгодных условиях, что само по себе поставило под угрозу существование ООО "Анта Шиппинг".

Поскольку ИП Таранущенко С.В., злоупотребляя правом, приобрела, сберегла и пользовалась денежными средствами ООО "Анта Шиппинг", неосновательно обогатившись, истец обратился в арбитражный суд о признании указанных договоров недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О и от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как усматривается из подпунктов 12, 13 и 8.2.5 Устава общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" к компетенции общего собрания участников относятся вопросы, в частности относительно одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как верно установлено судом первой инстанции, из перечисленных выше договоров не следует, что выполнение условий хоть какого-либо из них было сопряжено с приобретением, отчуждением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов ООО "Анта Шиппинг", либо в результате их исполнения могли возникнуть иные, предусмотренные в пункте 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, обязанности.

Согласно Выписке из государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Анта Шиппинг" является "Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", код вида деятельности 49.31.2., дополнительными видами деятельности Общества являются: "Деятельность прочего сухопутного транспорта", код вида деятельности 49.3; "Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам", код вида деятельности 49.31.21; "Перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию" код вида деятельности 49.39.11; "Перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом и международном сообщении", код вида деятельности 49.39.12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры не являются крупными сделками, поскольку привлечение дополнительных транспортных единиц, на основании оспариваемых по делу договоров, было осуществлено для выполнения основного и дополнительных видов деятельности Общества, поскольку ООО "Анта Шиппинг", по состоянию на 10.08.2017 года обслуживало транспортные маршруты в городе Ялта: Маршрут N 1, "ул. Дзержинского - ул. Пионерская", на котором было задействовано 5 единиц транспортных средств; Маршрут N 31-В "Автовокзал - Артек - Кипарисное", на которых работало 3 единицы транспортных средств; Маршрут N 2, "Артек - Краснокаменка - Гурзуф", на котором работало 2 единицы транспортных средств; Маршрут N 107, "Ялта - Кацивели", на котором работало 10 единиц транспортных средств.

Спорные сделки заключены ООО "Анта Шиппинг" с ИП Таранущенко С.В. на добровольных началах и были направлены на право обслуживания регулярных пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, заключенные между ООО "Анта Шиппинг" и Администрацией города Ялта в целях осуществления хозяйственной деятельности истца.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, в результате их совершения не могли возникнуть и не возникли обязанности, оговоренные в абзаце 2 пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а направлены на выполнение основного и дополнительного видов деятельности Общества, судебная коллегия пришла к выводу, что данные сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО "Анта Шиппинг", в связи с чем, доводы искового заявления, которые также содержаться в апелляционной жалобе, относительно того, что оспариваемые сделки являются крупными являются необоснованными и такими, что не основаны на законе.

В соответствии с положениями главы 9 Устава ООО "Анта Шиппинг" руководство текущей деятельностью осуществляет директор, который без доверенности заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, он подотчетен только общему собранию участников общества.

Таким образом, у директора ООО "Анта Шиппинг" при заключении оспариваемых сделок отсутствовала обязанность по получению согласия одного из участников общества, в данном случае истца.

Кроме того истец указывал, что оспариваемые сделки, совершенные без его согласия, являются сделками, имеющими явные признаки взаимозависимости с директором ООО "Анта Шиппинг".

Коллегия судей суда апелляционной инстанции находит данный довод недоказанным.

В пункте 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем истцом никак не доказано, что в совершении оспариваемых сделок имеется заинтересованность в понимании пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, как и того, что совершаемыми сделками причинен ущерб интересам истца и/или Общества, и стороны знали или должны были знать о таком ущербе, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях директора Общества и другой стороны по сделкам в ущерб интересам истца или интересам Общества.

При подписании указанных в иске договоров директор ООО "Анта Шиппинг" Таранущеко С.В. действовала в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица, доказательств того, что она действовал не в интересах ООО "Анта Шиппинг" истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оспариваемые по делу договоры аренды транспортных средств исполнялись, автотранспорт без экипажа передавался и принимался сторонами сделок, и использовался для основного вида деятельности ООО "Анта Шиппинг", что не подлежит доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку указанный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2017 года и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 года по делу N А83-14107/2017, принятого по иску ИП Таранущенко С.В. к ООО "Анта Шиппинг" о взыскании суммы задолженности в размере 3 960 000 рублей.

Все работы, предусмотренные спорными договорами, были выполнены и приняты, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств того, что выполнение работ по оспариваемым договорам, а не самостоятельно ООО "Анта Шиппинг" привело к причинению истцу убытков в виде недополучения прибыли в материалы дела не представлено.

Как указано заявителем в исковом заявлении и апелляционной жалобе, оспариваемые договоры заключены с ущербом для ООО "Анта Шиппинг", на крайне невыгодных условиях, в связи с чем, должны быть признаны недействительными на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку сумма ежемесячной арендной платы превышает рыночную стоимость права аренды аналогичных транспортных средств.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о причинении убытков в результате заключения спорных сделок не входит в предмет доказывания по иску о признании сделок недействительными. При этом указанное обстоятельство не лишает возможности истца обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Довод истца относительно того, что оспариваемые договоры подписаны одним и тем же лицом, судебная коллегия также считает безосновательным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно статье 18 ГК РФ, граждане могут заниматься предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данное право не поставлено законом в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от его участия в хозяйственных обществах или осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Таранущенко С.В. вправе была заключать договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа с кем угодно по своему усмотрению, в том числе, и с обществом с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг".

То обстоятельство, что оспариваемые договоры подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о каком-либо нарушении, о недействительности или незаключённости договора в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), поскольку при таких обстоятельствах Таранущенко С.В. выступала от имени ООО "Анта Шиппинг" как единоличный исполнительный орган общества, полномочия которого урегулированы в Разделе 9 Устава ООО "Анта Шиппинг", в редакции утвержденной Протоколом N 1 от 10.07.2014 года, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а с другой - в качестве физического лица (индивидуального предпринимателя).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено суду доказательств, позволяющих установить факт недобросовестности действий сторон при заключении спорных договоров.

Иные доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, а также несоответствия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения оспариваемыми сделками ущерба истцу в материалы дела не представлено, указанные договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Анта Шиппинг", исполнены сторонами в полном объеме, доказательства сговора и заинтересованности отсутствуют, сделки не являются крупными и мнительными.

Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены подлинники спорных договоров, поскольку у истца они отсутствуют, судебная коллегия не принимает, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма части 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное их содержание первоисточника.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, а решение суда первой инстанции таким, что не подлежит отмене.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена в установленном порядке, т.е. на соответствующие банковские реквизиты, а документ, подтверждающий такую уплату - представлен суду.

Данные реквизиты размещены на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (http://21aas.arbitr.ru/) в разделе справочная информация, где указан в частности номер счета - 40101810167110000001, ОКТМО 67312000, БИК 046711001, КБК 182108010000110, а также наименование управления федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (УФК по г. Севастополю (ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя)), ИНН налогового органа - 7707831370, КПП налогового органа - 920401001, наименование и местонахождение банка, в котором УФК по субъекту Российской Федерации открыт счет - Отделение по г. Севастополь ЦБ РФ.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена квитанция от 01.07.2019 N 44/1 об уплате Щербанюк Игорем Николаевичем, который является директором общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг", государственной пошлины в размере 3000,00 рублей через РНКБ Банк (ПАО) г. Алушта на счет - 40101810335100010001, который не является надлежащим счетом для такой оплаты, при этом из представленного документа невозможно установить как поступление денежных средств в федеральный бюджет на счет соответствующего казначейства, так и их перечисление на правильные реквизиты для уплаты государственной пошлины, что свидетельствует о ненадлежащем порядке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" (ОГРН 1149102023047, ИНН 9103002165) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2019 года по делу N А83-4269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анта Шиппинг" (ОГРН 1149102023047, ИНН 9103002165) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко