Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-9059/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А46-3159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2019) индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-3159/2019 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 5503241820, ОГРН 1135543015508) к индивидуальному предпринимателю Водиной Любови Викторовне (ИНН 550501341840, ОГРН 304550419100051) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны - Сурова А.Н. по доверенности от 07.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" - Бровкина В.Г. по доверенности от 15.04.2019 N 8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (далее - ООО "ПСФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Водиной Любови Викторовне (далее - ИП Водина Л.В., ответчик) о взыскании долга по договору от 26 мая 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от 15 марта 2019 года просил взыскать с ответчика 1 595 720 руб. долга, 415 773 руб. 31 коп. процентов. В соответствии с заявлением от 13 мая 2019 года, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 332 266 руб. 97 коп. процентов.

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп. (протокол судебного заседания от 14-21 мая 2019 года).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-3159/2019 принят отказ истца от исковых требований в части основного долга в сумме 1 595 720 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 332 266 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ИП Водиной Л. В. в доход федерального бюджета взыскано 7 645 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Водина Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: цена по договору является твердой, дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости между сторонами не заключалось, между тем, суд пришел к выводу, что истцом работы были выполнены на сумму 3 995 720 рублей, исходя из представленного акта выполненных работ. Однако, справка формы КС-3 сторонами не подписывалась, что свидетельствует о том, что выполнение работ на указанную в акте суммы сторонами не согласовано. Также указывает, что при рассмотрении дела (в отзыве на исковое заявление) ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Со ссылкой на оплату работ на сумму 45 000 рублей суд указал на перерыв срока между тем, указанный вывод не обоснован. Кроме этого, судом не учтено, что материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие оплату по договору на сумму 3 218 500 рублей, а проценты рассчитаны, исходя из суммы 1 595 720 рублей, что является необоснованным.

В судебном заседании, открытом 20.08.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.08.2019.

После перерыва в судебном заседании от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением уточненного расчета процентов, в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.206 по 10.07.2018 в сумме 146 485,88 руб. На вопрос суда пояснил, что от остальной части требований о взыскании процентов истец заявляет отказ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не установил предусмотренных статьей 49 АПК РФ обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа от исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСФ" (подрядчик) и ИП Водина Л.В. (заказчик) заключен договор подряда от 26 мая 2015 года (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по "Устройству парковки, отмостки, тротуара, кармана остановки, наружных водоотводных лотков" по адресу: ул. Ярослава Гашека магазин непродовольственных товаров в ЛАО г. Омска".

Стоимость и объем работ по договору определяется на основании подписанных сторонами договора форм КС-2 и КС-3, согласно утвержденным локально сметным расчетам и составляет 3 218 500 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 50% от цены договора перечисляются в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2 работы выполнены истцом на сумму 3 995 720 руб. 00 коп. Работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2015 года.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 10.07.2018 в сумме 146 485,88 руб. (с учетом заявления об уточнении расчета).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на суммы, подлежащие уплате последним за выполненные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп. за период с 25.02.2016 по 10.07.2018.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правилами части 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, в подтверждение выполнения спорных работ по договору общество представило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подписав акты о приемке выполненных работ, в том числе на сумму, превышающую установленную в договоре, заказчик принял результаты этих работ, и на его стороне возникло обязательство оплатить обществу принятые работы.

Поскольку не доказано иное, согласование выполнения данных работ имело место в момент их принятия, что статье 743 ГК РФ не противоречит.

Доказательств того, что выполненные работ не имеют потребительской ценности, не являлись необходимыми для достижения цели, отвечающей интересам заказчика, не представлено. Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Не подписание сторонами акта по форме КС-3 факт выполнения работ, указанных в актах КС-2, не опровергает.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что непредоставление истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ответчика процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, поскольку ответчиком произведена оплата на сумму 45 000 руб. в счет исполнения спорных обязательств, имеет место перерыв срока исковой давности по основному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности N 43" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Между тем, не учтено следующее.

Согласно пункту 2.2 договора оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке 50% от цены договора перечисляются в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 10.07.2015.

Следовательно, обязательства заказчика по оплате выполненных работ должны быть исполнены 17.07.2015.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по договору истек 17.06.2018. С иском истец обратился 25.02.2019.

В материалы дела предоставлены расходный кассовый ордер от 25.04.2016 на сумму 45 000 руб. и платежное поручение от 23.12.2016 N 678 на сумму 100 000 рублей, по которым ответчиком произведена оплата в счет исполнения спорных обязательств.

Между тем, вопреки доводам истца, частичная оплата долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления N 43).

Таким образом, произведённая ответчиком частичная оплата не прерывает срок давности по основному долгу в полном размере, то есть на ту сумму, исходя из которой истцом рассчитаны проценты.

Пропуск срока по основному долгу истцом не оспаривается.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек в отношении суммы долга, уплаченной ответчиком 25.04.2016 и 23.12.2016, в размере 145 000 рублей.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, который определяется исходя из условий о порядке осуществления платежей и форме расчетов и положений статье 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, исходя из суммы 145 000 рублей, за период с 25.02.2016 по 23.12.2016 с учетом частичного погашения долга 25.04.2016.

За указанный период размер процентов составит 8 218 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать (статья 207 ГК РФ).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-3159/2019 подлежит изменению соответственно изложенному выше (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2019 года по делу N А46-3159/2019 изменить, принять новый судебный акт.

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 595 720 руб. и процентов в сумме 185 781,97 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 218,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 303 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" в пользу индивидуального предпринимателя Водиной Любови Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 395 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая