Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-11922/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-32024/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-32024/19, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Главгосстройнадзора Московской области о привлечении ООО "СТРОЙКОМФОРТ" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СТРОЙКОМФОРТ" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СТРОЙКОМФОРТ") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу N А41-106687/18 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙКОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09-80-014404-2-07 oj 26.10.2018 (копия прилагается) Главгосстройнадзором Московской области (далее - Главное управление) бьша проведена проверка объекта капитального строительства-"Общественно-,целовой центр корпус N 2" по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, 19 км., участок 1, с целью проверки исполнения предписания N 09-80-014404-5-05 от 10.09.2018 в отношении ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (далее - Общество).

О предстоящей проверке руководитель Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой-уведомлением от 03.11.2019 (копия прилагается).

По результатам проверки 19.11.2018 был составлен Акт проверки N 09-80-014404-4-06 (далее - первоначальный Акт) (копия прилагается) и установлены нарушения градостроительного законодательства.

На основании первоначального Акта было выдано предписание от 19.11.2018 N 09-80-014404-5-06 (далее - Предписание) об устранении до 19.02.2019 нарушений, выявленных в ходе проверки. Предписание и Первоначальный акт направлены почтой в адрес Общества.

На основании распоряжения от 26.02.2019 N 09-80-014404-2-08 (копия прилагается) Главным управлением была проведена проверка исполнения Предписания, о которой руководитель Общества извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой- уведомлением от 27.02.2019 (копия прилагается).

. Результаты проверки исполнения Предписания отражены в акте проверки от 11.03.2019 N 09-80-014404-4-08 (далее - Акт вторичной проверки - копия прилагается), которым выявлено административное правонарушение - не исполнены законные требования Предписания.

По результатам проверки главным специалистом Отдела надзора за строительством N 9 Главгосстройнадзора Московской области Лазаревым Д.Н составлен протокол (далее - Протокол) об административном правонарушении от 11.03.2019 N 09-80-014404-6-05 (оригинал в Приложении N 1 к заявлению).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КОАП РФ невьшолнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа влечёт административную ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что обществом не выполнено в установленный срок предписание N 09-80-014404-5-06 от 19.11.2018, в соответствии с которым обнаружены следующие нарушения: не представлено проектное решение по водоотведению (не выполнено водоотведение) из этажа паркинга общественно-деловой застройки, жилого дома корпус 2.- нарушены требования: П 6.2.17, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", ч 6 ст. 19.5 КоАП РФ, обратного суду не представлено.

Предписание N 09-80-014404-5-06 от 19.11.2018 не оспорено в установленном порядке, не признано судом недействительным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт неисполнения в установленный до 19.02.2019 срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного предписания в срок суду не представлено.

Общество имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 в отношении заинтересованного лица, составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в размере 50 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-32024/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев