Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 11АП-9937/19

г.Самара

02 сентября 2019 г.

Дело N А65-4745/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-4745/2019 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 00101619 от 06.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, общество, ПАО "Татфондбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 00101619 от 06.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Басыровым С.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" допущены факты неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). В рамках дела N А65-26599/2017 о банкротстве ООО "Служба взыскания "Редут" Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29 апреля 2019 года установил, что указанные нарушения конкурсного управляющего Басырова С.О. имеют место, и суд признал действия последнего незаконными.

Кроме того, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку оснований, предусмотренных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ссылка на представление заявителем дополнительных доказательств и пояснений несостоятельна, так как все обстоятельства по делу подлежали выяснению в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-36599/2017 ООО "Служба взыскания "Редут", г. Казань, (ИНН 1655218105, ОГРН 1111690048711) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 по делу N А65-26599/2017 ПАО "Татфондбанк" (заявитель по настоящему делу) является конкурсным кредитором ООО "Служба взыскания "Редут".

В административный орган поступила жалоба ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (вх.N 53162 от 13.12.2018) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Басырова С.О.

На основании изложенного Управлением Росреестра по Республике Татарстан 19.12.2018 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01901618. Определением N 00021619 от 10.01.2019 срок проведения административного расследования продлен.

Определением главного-специалиста отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по Республике Татарстан N 00101619 от 06.02.2019 (далее оспариваемое определение) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отожоновича в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1, л.д.24-25).

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Возбуждение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ не ставится в зависимость от признания соответствующих нарушений в действиях арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Установлено, что оспариваемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

- подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

- о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Из жалобы следует, что конкурсным управляющим должника 20.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что подтверждается сообщением N 2334350 от 22.12.2017. Однако конкурсный управляющий Басыров С.О. по настоящее время никаких действий, предусмотренных п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве, регулирующим продажу имущества должника, не предпринял, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Административным органом установлено, что решением Арбитражного суд города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-67420/2017 ООО "АБ1" (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требования кредиторов ООО "АБ1" включены требования кредиторов на общую сумму 514 500 760 руб. Следовательно, активов ООО "АБ 1" недостаточно для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО "АБ 1".

В ходе проведения административного расследования административным органом получены объяснения арбитражного управляющего Басырова С.О., согласно которым им разработано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (доля в размере 99% в уставном капитале ООО "АБ 1").

Конкурсный управляющий неоднократно ставил на повестку дня комитета кредиторов вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника, однако комитет кредиторов порядок реализации имущества должника не утверждал, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2658921 от 28.04.2018, N 2738257 29.05.2018, N 2802638 от 21.06.2018.

В связи с тем, что конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не могли прийти к общему решению по вопросу определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу N А65-26599/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об утверждении порядка реализации имущества должника.

Состоялся комитет кредиторов должника16.11.2018, на котором было принято решение: одобрить действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника (списанию) следующего имущества: доля в размере 99% в уставном капитале ООО "АБ 1" (ИНН 7713708423).

Учитывая принятое комитетом кредиторов решение, конкурсный управляющий 15.12.2018 вынес приказ о спасании имущества должника, а именно: доли в размере 99% в уставном капитале ООО "АБ 1" (ИНН 7713708423).

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность к 1771 дебитору на общую сумму 1 449 530 876 руб. 14 коп. Краткосрочные финансовые вложения представляли собой вексельные обязательства, которые в настоящий момент переведены в разряд дебиторской задолженности, по ним проведена судебная претензионная работа, вынесен судебный акт о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим законом.

Административный орган установил, что ни комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов решения об уступке дебиторской задолженности не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего, им проведена работа по взысканию дебиторской задолженности по всем 1771 дебиторам, конкурсным управляющим должника направлены претензии в адрес дебиторов должника, подаются исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, требования о включении в реестр требований кредиторов (в случае признания дебитора банкротом), заявления о признании дебиторов несостоятельными (банкротами) и т.д.

В конкурсную массу должника от предпринимаемых мер по взысканию дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 2 534 397 руб.

Из вышеизложенного следует, что в настоящий момент конкурсным управляющим проводится работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности.

Из публикаций в ЕФРСБ административным органом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и сведения о проделанной работе, направленной на взыскание дебиторской задолженности, регулярно представляются собранию кредиторов и комитету кредиторов.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, а именно:

соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.04.2017, заключенное между ООО "БМ1" и ООО "Служба взыскания "Редут" (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-26599/2017 судебное заседание отложено на 11.02.2019),

договор об уступке права требования от 30.12.2016, заключенный между ООО "БМ1" и ООО "Служба взыскания "Редут" (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу N А65-26599/2017 судебное заседание отложено на 13.02.2019),

договор уступки права требования N 1/1 от 01.06.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 01.06.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 31.05.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 12.05.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 05.05.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут".

договор уступки права требования N 2 от 19.04.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 10.04.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

договор уступки права требования б/н от 30.05.2017, заключенный между ООО "Редут" и ООО "Служба взыскания "Редут",

сделка по перечислению денежных средств от ООО "Служба взыскания "Редут" в адрес ООО "Редут" на сумму 40 717 942 руб. 04 коп.

Следовательно, кроме взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проводятся иные мероприятия процедуры конкурсного производства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требований Закона о банкротстве не нарушал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что отсутствие доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, оспариваемое определение является мотивированным, указанные в нем обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Басыровым С.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" допущены факты неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на то, что в рамках дела N А65-26599/2017 о банкротстве ООО "Служба взыскания "Редут" Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 29 апреля 2019 года установил, что нарушения конкурсного управляющего Басырова С.О. имеют место, и суд признал действия последнего незаконными, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данное определение суда отсутствовало. Кроме того, заявителем не обосновано, что административному органу на дату вынесения оспариваемого постановления N 00101619 от 06 февраля 2019 года было достоверно известно об обстоятельствах, установленных определением суда от 29 апреля 2019 года при рассмотрении дела N А65-26599/2017.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по делу N А65-4745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова