Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5515/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А67-10439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкова Дениса Николаевича (N 07АП-5515/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10439/2018, по иску индивидуального предпринимателя Чуприной Ирины Николаевны ИНН 701704518304 ОГРНИП 306701715300469 к индивидуальному предпринимателю Тимкову Денису Николаевичу ИНН 702000130010 ОГРНИП 308701710000126 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице Филиала N5440 ИНН 7710353606 ОГРН 1027739207462,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чуприна И.Н., лично, паспорт, Щевцов И.А., удостоверение адвоката (по устному ходатайству)

от ответчика: Васильчук Н.А., по доверенности от 14.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чуприна Ирина Николаевна (далее - ИП Чуприна И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Тимкову Денису Николаевичу (далее - ИП Тимков Д.Н., ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 19.11.2018 дело N А67-10439/2018 объединено в одно производство с делами N А67-10440/2018, N А67-10441/2018, N А67-10442/2018.

После объединения по делу N А67-10439/2018 рассматриваются требования об истребовании из чужого незаконного владения автобетоносмесителя 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN X6S58147AD0000577, модель, номер двигателя 74062 С2705740, шасси N ХТС 651153С1268405, 2013 года выпуска, самосвала КАМАЗ 65115-D3 VIN ХТС 651153В1204327, модель, номер двигателя 6ISBe285 86001610, шасси N ХТС 651153В1204327, 2011 года выпуска, самосвала КАМАЗ 6520-RP VIN X8V65200RB0002025, модель, номер двигателя L360 20 87720023, шасси N B00022025(65200FB1226025) 2011 года выпуска, грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-330 VIN Y3M6422A8C0002128, модель, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 С0496492, шасси N Y3M6422A8C0002128, 2012 года выпуска.

Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице Филиала N 5440.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.04.2019) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу передать истцу следующее имущество: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN X6S58147AD0000577, модель, номер двигателя 74062 С2705740, шасси N ХТС 651153С1268405, 2013 года выпуска, самосвал КАМАЗ 65115-D3 VIN ХТС 651153В1204327, модель, номер двигателя 6ISBe285 86001610, шасси N ХТС 651153В1204327, 2011 года выпуска, самосвал КАМАЗ 6520-RP VIN X8V65200RB0002025, модель, номер двигателя L360 20 87720023, шасси N B00022025(65200FB1226025) 2011 года выпуска, грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330 VIN Y3M6422A8C0002128, модель, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 С0496492, шасси N Y3M6422A8C0002128, 2012 года выпуска; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что заключение первой проведенной экспертизы не содержало выводов о том, что подписи истца в договорах купли-продажи совершены иным лицом, так как ввиду простоты подписи истца невозможно было сделать однозначный вывод; несмотря на это, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, причем ее проведение было поручено эксперту, предложенному именно истцом, в отличие от назначения первой экспертизы, проведение которой было поручено независимому эксперту, назначенному судом; в связи с тем, что в ходе допроса экспертов, проводивших экспертизы, у ответчика возникли вопросы, ранее не заданные экспертам и не нашедшие отражения в их заключениях, но при этом, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, однако, в ее назначении было необоснованно отказано, чем было нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ; в решении суда не отражены фактические обстоятельства передачи автомобилей от истца к ответчику, установленные при рассмотрении дела; В ходе судебного рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец является аффилированным лицом с ООО "РИ-НЭБ", поскольку единственным участником и руководителем данной организации является ее сын Чуприн Ю.А.; истцом были выдвинуты голословные обвинения в адрес ответчика в том, что похитил документы на автомобили, при этом каких-либо доказательств того, что данные автомобили выбыли из владения истца в результате виновных действия ответчика, истцом не предоставлены; в двух паспортах транспортных средств, на основании которых в последующем была проведена перерегистрация транспортных средств с истца на ответчика, содержится подпись истца, которая не была оспорена истцом; несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности такого договора купли-продажи; истец имел волеизъявление на продажу автомобилей, что подтверждается не только фактической передачей автомобилей ответчику, но также и добровольной передачей ответчику ПТС на автомобили, ключей от автомобилей, свидетельств о регистрации автомобиля в ГИБДД, что, в свою очередь, однозначно, свидетельствует об исполнении договора обеими сторонами; в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты своих прав в виде требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку фактически были заявлены требования о признании недействительными сделок, на основании которых были приобретены спорные автомобили.

От ИП Чуприной И.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорное движимое имущество выбыло из владения Чуприной И.Н. помимо её воли, о чём она до конца лета 2018 года не знала. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Тимкова Д.Н. и отмены решения Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 по делу N А67-10439/2019, не имеется.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в том виде, в котором оно было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 133-134 т.6).

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежали следующие автотранспортные средства: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 VIN X6S58147AD0000577, модель, номер двигателя 74062 С2705740, шасси N ХТС 651153С1268405, 2013 года выпуска, самосвал КАМАЗ 65115-D3 VIN ХТС 651153В1204327, модель, номер двигателя 6ISBe285 86001610, шасси N ХТС 651153В1204327, 2011 года выпуска, самосвал КАМАЗ 6520-RP VIN X8V65200RB0002025, модель, номер двигателя L360 20 87720023, шасси N B00022025(65200FB1226025) 2011 года выпуска, грузовой тягач седельный МАЗ 6422А8-330 VIN Y3M6422A8C0002128, модель, номер двигателя ЯМЗ 6581.10 С0496492, шасси N Y3M6422A8C0002128, 2012 года выпуска.

Указанное имущество, согласно пояснениям истца, находилось на базе по адресу: г. Томск, ул. Угрюмова, 8.

В связи с получением истцом уведомления органов ГИБДД об уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения с участием автотранспортного средства истца, истец выяснил, что по договору купли-продажи автобетоносмесителя 58147А от 15.11.2016 и акту приема-передачи от 15.11.2016, по договору купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-RP от 12.10.2016 и акту приема-передачи от 12.10.2016 по договору купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115-D3 от 12.10.2016 и акту приема-передачи от 12.10.2016, по договору купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-330 от 12.10.2016 и акте приема-передачи от 12.10.2016 права на данные автотранспортные средства перешли к ответчику.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перехода права собственности на автобетоносмеситель, самосвалы и грузовой седельный тягач, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

По смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а лишь не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автобетоносмесителя 58147А от 15.11.2016, договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-RP от 12.10.2016, по договор купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115-D3 от 12.10.2016, договор купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-330 от 12.10.2016 между истцом и ответчиком не заключались.

Как усматривается из материалов дела, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался то, что в связи с получением истцом уведомления органов ГИБДД об уплате штрафа за нарушение Правил дорожного движения, истец выяснил, что по договору купли-продажи автобетоносмесителя 58147А от 15.11.2016 и акту приема-передачи от 15.11.2016, по договору купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-RP от 12.10.2016 и акту приема-передачи от 12.10.2016 по договору купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115-D3 от 12.10.2016 и акту приема-передачи от 12.10.2016, по договору купли- продажи грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-330 от 12.10.2016 и акте приема-передачи от 12.10.2016 права на данные автотранспортные средства перешли к индивидуальному предпринимателю Тимкову Денису Николаевичу.

При этом, истцом оспаривался факт подписания представленных в дело договоров купли-продажи, в то же время, ответчик ссылается на то обстоятельство, что подпись в спорных договорах ставила лично Чуприна И.Н. в его присутствии.

В целях проверки доводов сторон, определением суда от 10.01.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту ФБУ "Томская лаборатория судебной экспертизы" Корешковой Тамаре Петровне.

Эксперту поставлены следующие вопросы:

- Кем, Чуприной Ириной Николаевной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи автобетоносмесителя 58147А от 15.11.2016, спецификации к нему и акте приема-передачи от 15.11.2016? (том 1 л.д.120-123).

- Кем, Чуприной Ириной Николаевной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи самосвала КАМАЗ 6520-RP от 12.10.2016, спецификации к нему и Акте приема-передачи от 12.10.2016? (том 1 л.д.116-119).

- Кем, Чуприной Ириной Николаевной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи самосвала КАМАЗ 65115-D3 от 12.10.2016, спецификации к нему и Акте приема-передачи от 12.10.2016? (том 1 л.д.112-115).

- Кем, Чуприной Ириной Николаевной или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи грузового тягача седельного МАЗ 6422А8-330 от 12.10.2016, спецификации к нему и Акте приема-передачи от 12.10.2016? (том 1 л.д.108-111).

Согласно экспертному заключению по итогам проведения судебной экспертизы по делу N А67-10439/2018, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Чуприной И.Н. исполнены, вероятно, не самой Чуприной И.Н., а другим лицом. Ответить на вопросы в категоричной форме не удалось в связи с простотой строения исследуемых подписей.

Согласно пояснениям данного эксперта, допрошенного в судебном заседании, вероятность выводов обусловлена только простотой выполнения исследуемых подписей, а в случае более сложной подписи у эксперта имелось бы больше возможностей выявить количество различий/совпадений. При этом, на вопрос суда эксперт ответил, что при формулировке "подпись выполнена вероятно не этим лицом" допустимость, что подписи не подлинные - очевидно больше, однако для экспертного вывода в категоричной форме исследуемых признаков было недостаточно.

Определением суда от 15.03.2019 назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Симаковой Елизавете Сергеевне.

Согласно поступившему заключению, эксперт пришел к выводу, что подписи на спорных договорах купли-продажи автотранспортных средств выполнены не Чуприной И.Н., а другим лицом с подражанием подписей Чуприной И.Н.

Эксперт Симаковой Е.С., допрошенная в судебном заседании, в категоричной форме указала на наличие признаков подражания и отсутствие признаков автоподлога исследуемых подписей. На вопрос ответчика о простоте подписи эксперт пояснила, что в случае признания подписи простой, данная подпись должна быть признана экспертом непригодной для исследования (идентификации); между тем, эксперт Корешкова Т.П. к тому выводу не пришла, в материалы дела представлено полноценное исследование. Эксперт Симакова Е.С. указала, что выводы Корешковой Т.П. о вероятности выполнения подписи обусловлены неполнотой исследования, поскольку, как следует из выполненного Заключения, общие признаки подписи изучены экспертом только частично.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта Симаковой Е.С.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленные экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства - равно, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указав, что данное ходатайство изложено письменно (л.д.133-134 т.6).

Согласно указанному ходатайству ответчик просил поставить вопрос могли ли подписи в договорах купли-продажи, а также в спецификациях и актах приема-передачи быть выполнены истцом в некомфортных условиях, могли ли подписи в договорах и/или экспериментальных образцах умышленно искажены Чуприной И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований в соответствии со ст. 87 АПК РФ, повторное экспертное исследование основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, что не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, предлагаемые вопросы, в том числе об установлении умысла на искажение подписи, не относятся к сфере экспертного исследования, вопросы носят предположительный характер.

На основании экспертных исследований, судом установлено, что договоры подписаны не истцом, то есть имеющее знание для дела обстоятельство уже установлено.

В этой связи оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не отражены фактические обстоятельства передачи автомобилей от истца к ответчику, установленные при рассмотрении дела; в ходе судебного рассмотрения настоящего спора было установлено, что истец является аффилированным лицом с ООО "РИ-НЭБ", поскольку единственным участником и руководителем данной организации является ее сын Чуприн Ю.А.; истцом были выдвинуты голословные обвинения в адрес ответчика в том, что похитил документы на автомобили, при этом каких-либо доказательств того, что данные автомобили выбыли из владения истца в результате виновных действия ответчика истцом не предоставлены, отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, выводы экспертов относительно подписания истцом договоров купли-продажи и актов прима-передачи к ним. В этой связи отклоняются судом и ссылки апеллянта на наличие подписей истца в двух ПТС, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства того, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи не подписывались истцом (продавцом). Кроме того, истец также отрицает принадлежность ей указанных подписей. Также указанный довод подлежит отклонению и в связи с тем, что регистрация указанных транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности спорных сделок, в частности, оплаты Тимковым Д.Н. переданных по спорным договорам купли- продажи автотранспортных средств. Ссылки на аффилированность истца с ООО "РИ-НЭБ", наличие задолженности у указанного общества перед ответчиком, не имеют какого-либо значения, поскольку обоснованность данных доводов материалами дела не подтверждается, ответчиком не доказана взаимосвязь спорных договоров купли-продажи с ООО "РИ-НЭБ", их заключение для погашения каких-либо долгов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли продажи от 15.11.2016, от 12.10.2016, от 12.10.2016, от 12.10.2016 являются ничтожными сделками, а спорные автотранспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае истцом выбран неправильный способ защиты своих прав в виде требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права. Установив фактически отсутствие между сторонами договорных правоотношений, суд правомерно удовлетворил требования истца. Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того правового интереса, который преследовался истцом при обращении с иском, а именно возврат своего имущества, который был достигнут истцом в результате полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что спорные договоры подписаны не Чуприной И.Н., истец не передавала спорное имущество в собственность Тимкова Д.Н., каких-либо доказательств иного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков