Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10356/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А60-14756/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14756/2019

судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к Муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (ИНН 6677008284, ОГРН 1156677001194)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск "Энерготепло" (МП МО "Энерготепло", ответчик) о взыскании 238 695 руб. 55 коп. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за октябрь 2018 по декабрь 2018 года, 17 961 руб. 28 коп. неустойки с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть изготовлена 15.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 7 774 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец, указал в исковом заявлении, что ответчик с ним не заключил договор теплоснабжения, чем ввел суд в заблуждение. По мнению ответчика, между ними заключен договор теплоснабжения N АТС-290/18 от 28.09.2018. Кроме того, ответчик в каждом периоде заявлял возражения относительно количества полученных теплоэнергии и теплоносителя. Указывает, что истцом неправомерно в составе суммы долга включены потери теплоэнергии вне границ балансовой принадлежности.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Истец письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Исходя из материалов дела, между сторонами договор теплоснабжения не заключен, вместе с тем истцом в адрес ответчика через присоединенную сеть фактически поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с октября 2018 по декабрь 2018 года абоненту коммунальные ресурсы на сумму 238 695 руб. 55 коп., выставил к оплате счета.

Претензией от 11.02.2019 ООО "АТС" потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований ООО "АТС" по оплате поставленных энергоресурсов в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчику, а также наличия у него задолженности, отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде с октября 2018 по декабрь 2018 абоненту коммунальных ресурсов на сумму 235 397 руб. 68 коп. (счет-фактура N 332016314/000304 от 31.10.2018 на сумму 13 871 руб. 85 коп., счет-фактура N 332016314/000638 от 30.11.2018 на сумму 73 939 руб. 48 коп., счет-фактура N 332016314/000639 от 30.11.2018 на сумму 53 965 руб. 97 коп., счет-фактура N 332016314/001016 от 31.12.2018 на сумму 93 620 руб. 38 коп.), что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, возражений не заявлено (ст.70 АПК РФ).

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 220 734 руб. 27 коп. (с учетом произведенной 31.03.2019 частичной оплаты долга), доказательств погашения долга ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца пени в связи с просрочкой оплаты на 29.04.2019 составили 17 961 руб. 28 коп. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком также не оспорен и не опровергнут.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу (л.д. 6), между тем, письменных возражений на исковые требования не представил, что свидетельствует о неисполнении ответчиком процессуальных обязанностей (ч.2 ст.41, ст.131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из положений статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом ответа 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе конкретных обоснованных аргументов в опровержение расчета задолженности и неустойки ответчиком также не приведено, доводы ответчика о наличии с его стороны возражений по количеству полученных теплоэнергии и теплоносителя, на каких-либо имеющихся в деле доказательствах не основаны, равно как и доводы о необоснованном включении потерь в расчет истца, соответствующие доказательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в установленные судом первой инстанции сроки в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке не раскрыты (ст.65,67,9 АПК РФ). Приведенные в жалобе доводы о наличии заключенного договора о незаконности либо необоснованности судебного акта по существу заявленных требований не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 1,2,3, ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2019 года по делу N А60-14756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева