Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-14815/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-100079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-100079/18 по иску ООО "Гарант-Сервис" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации - представитель Еманов А.М. по доверенности от 26.07.2019;

от ООО "Гарант-Сервис" - представитель Смирнова С.А. по доверенности от 20.06.2019;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Кулешова И.В. по доверенности от 09.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 37 858,28 руб., пени в размере 26 692,50 руб., пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 504 747 руб., пени в размере 195 026,04 руб., пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации не возражал.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, против апелляционной жалобы Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации не возражал.

Представитель ООО "Гарант-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 38 по ул. Твардовского на основании протокола общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от 29.09.2009 N 1. Полномочия истца по управлению указанным домом подтверждаются лицензией и информацией, представленной на официальных сайтах: www.reformagkh.ru, ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, АИС ЖКХ.

ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения, находящихся на 1 этаже указанного дома: нежилое помещение N 008, общая площадь 119,6 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:2746; нежилое помещение N 007, общая площадь 112,4 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:27465.

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты, право оперативного управления за ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" зарегистрировано: на нежилое помещение N 008-12.01.2016 N 50-50/015-50/015/010/2015-5759/2; на нежилое помещение N 007-28.12.2015 N 50-50/015-50/010/2015-5439/2.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполнили свои обязательства (статьи 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153 - 155 ЖК РФ) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего в период с августа 2015 года по 31.10.2018 образовалась взыскиваемая задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением расчетов задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчики задолженность не погасили, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 244, 249 ГК РФ, статей 37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (указанная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах учреждение, которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, являлось потребителем услуг, оказываемых истцом как организацией, обслуживавшей названное здание, и, соответственно, обязано возместить расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в спорный период являлся истец.

Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период проверен и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Следовательно, по помещению N 008 за период с 01.11.2015 по 11.01.2016 и помещению N 007 за период с 01.12.2015 по 27.12.2015 бремя содержания спорных помещений несет собственник, в данном случае Министерство обороны Российской Федерации, общий размер долга по двум помещениям - 37 858,28 руб.; по помещению N 008 за период с 12.01.2016 по декабрь 2018 года и помещению N 007 за период с 28.12.2015 по декабрь 2018 года бремя содержания спорных помещений несет ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого", которому собственник недвижимого имущества в данном многоквартирном доме передал спорные квартиры в оперативное управление, общий размере долга 504 747 руб.

Истец за нарушение сроков оплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию на 27.05.2019 начислил: Министерству обороны Российской Федерации неустойку в размере 26 692,50 руб.; ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" неустойку в размере 195 026,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Расчёт истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 37 858,28 руб., пени в размере 26 692,50 руб., пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого", а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 504 747 руб., пени в размере 195 026,04 руб., пени согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчиков о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность ответчиков по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, вынесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит не на казенном учреждении, несостоятельны.

Согласно части 8 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости на указанные объекты, право оперативного управления за ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" зарегистрировано: на нежилое помещение N 008-12.01.2016 N 50-50/015-50/015/010/2015-5759/2; на нежилое помещение N 007-28.12.2015 N 50-50/015-50/010/2015-5439/2.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг по помещению N 008 за период с 12.01.2016 по декабрь 2018 года и помещению N 007 за период с 28.12.2015 по декабрь 2018 года лежала на ФГКВОУВО "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого".

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-100079/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина