Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10464/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А71-6292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК": Иголкин Д.А. - доверенность от 22.11.2018, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2019 года

по делу N А71-6292/2019,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК" (ИНН: 4220027171, ОГРН: 1044220007930)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольге Александровне,

с участием в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания", Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконным постановления от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОУЛ- ГРУПП НК" (далее - заявитель, взыскатель, общество, ООО "КОУЛ-ГРУПП НК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольги Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) и общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская топливно-энергетическая компания" (далее - должник, ООО "УТЭК").

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявления общества "КОУЛ-ГРУПП НК" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольги Александровны от 21.03.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОУЛ-ГРУПП НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что согласно представленным в дело доказательствам судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в банке, отмечая, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что судебным приставом-исполнителем выполнены исчерпывающие действия по выявлению имущества и денежных средств должника; судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и направлением стандартных запросов в регистрирующие органы, получил на запросы ответы. В обоснование своей позиции о недобросовестном поведении должника заявитель ссылается на предпринятые последним действия по отчуждению имущества (транспортные средства), по передаче на основании договора цессии от 02.03.2019 дебиторской задолженности ООО "УТЭК" в ООО "Паритет" во избежание получения денежных средств должником ООО "УТЭК" после завершения процедуры конкурсного производства. Заявитель жалобы также отмечает, что должник имеет 3 действующих расчетный счета, на которые поступают денежные средства, по исполнительному производству произведено частичное погашение задолженности в размере 10 228 руб. 70 коп., что свидетельствует о ведении должником хозяйственной деятельности и наличии у него возможности погасить долг. ООО "КОУЛ-ГРУПП НК" также указывает, что данная сторона при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовала о направлении судебного запроса в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Ижкомбанк" о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО "Удмуртская топливно-энергетическая компания" за период с 10.12.2019 по день получения судебного запроса, однако данное ходатайство судом не рассмотрено, что, по мнению общества, является грубым процессуальным нарушением, приведшим к ущемлению прав заявителя на представление доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2019 обществу "КОУЛ-ГРУПП НК" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку названным лицом не представлено доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-4764/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС N 026891775 на взыскание с ООО "УТЭК" в пользу ООО ""КОУЛ-ГРУПП НК" 1 798 658 руб. задолженности за поставленную продукцию, неустойки в сумме 189 664 руб. 29 коп., расходов на уплату госпошлины в сумме 31 665 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 29 930 руб.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Балезинского ОСП УФССП России по УР Арковой О.А. в отношении должника ООО "УТЭК" возбуждено исполнительное производство N 33801/18/18024-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, а также об окончании исполнительного производства N 33801/18/18024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю основано на неполной проверке имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не в полной мере проверил счета должника в кредитных организациях, не направил запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав, а также полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом, отклоняя доводы заявителя о неправомерности окончания исполнительного производства при наличии информации о том, что у должника имеется на балансе дебиторская задолженность по взысканию денежных средств с ООО "Удмурттоппром", суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность невозможно, поскольку определением Арбитражного суда УР от 19.10.2018 по делу N А71-7575/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Удмурттоппром" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения (пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 50, части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 9 названной статьи).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что ООО "КОУЛ-ГРУПП НК" обратилось в ОСП по Балезинскому и Кезским районам УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "УТЭК", в котором просило возбудить исполнительное производство; принять меры по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, наложить арест и изъять имущество должника, при обнаружении фактов сокрытия - объявить розыск имущества, направить запросы в уполномоченные органы, а так же в Ижевский филиал ООО "Евроазиатский регистратор", Ижевский филиал АО "Реестр", Ижевский филиал АО "Регистраторское сообщество "Статус".

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Балезинского ОСП УФССП России по УР Арковой О.А. в отношении должника ООО "УТЭК" на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 33801/18/18024-ИП, должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, регистрирующие органы.

Из представленной сводки по спорному исполнительному производству N 33801/18/18014-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС о счетах должника, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по УР, Инспекцию Гостехнадзора УР, ГИБДД МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ по УР, БТИ, по результатам которых судебный пристав установил, что недвижимого имущества, автотранспорта, водного транспорта у должника ООО "УТЭК" не имеется.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Ижевский филиал ООО "Евроазиатский регистратор", Ижевский филиал АО "Реестр", Ижевский филиал АО "Регистраторское сообщество "Статус", из которых получены ответы о том, что ООО "УТЭК" в реестрах владельцев ценных бумаг запрашиваемых организаций не значится.

При этом, судебным приставом-исполнителем получена информация о том, что должник имеет расчетные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России".

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно акту судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что по исполнительному производству произведено частичное погашение задолженности в размере 10 228 руб. 70 коп., а также пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящееся на счетах в банке. При этом суд первой инстанции также указал, что нахождение у должника денежных средств и иных активов в иных местах судебным приставом не установлено, взыскателем не указано, какие еще действенные меры можно принять для их поиска.

Кроме того суд исходил из того, что взыскатель на наличие у должника конкретного имущества не указывает, доводы заявителя не содержат информации о конкретных обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о том, что предпринимательская деятельность должником ведется, однако он скрывает результаты этой деятельности.

С изложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий по выявлению имущества и денежных средств должника. Так, из сводки по исполнительному производству следует, что на большую часть запросов судебного пристава-исполнителя ответы были не получены.

Более того, содержание акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в том числе информации о движении по расчетному счету должника.

Принимая во внимание, что должник является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из ЕГРЮЛ не имеется, более того, у организации имеются расчетные счета, с которых произведено частичное погашение задолженности, а также поступление денежных средств на которые не исключено, отсутствуют сведения о фактическом прекращении должником деятельности, отсутствии гражданско-правовых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя принудительное исполнение только в течение трех с половиной месяцев, с обращением взыскания на денежные средства должника в течение менее трех месяцев, вынес оспариваемое постановление преждевременно, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, напротив, имелась возможность продолжить исполнительное производство.

При этом, отсутствуют сведения о приглашении руководителя должника к судебному приставу-исполнителю, привлечении его к административной ответственности, предупреждения об уголовной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает неправомерным довод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Удмурттоппром".

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако, Закон N 229-ФЗ разграничивает понятие мер принудительного исполнения и мер по обращению взыскания на имущества должника.

При этом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая изложенное, арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не является мерой по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признается изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наложении таких арестов не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доводы судебного пристава со ссылкой на положения статьи 126 Закона N 229-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не производится ареста имущества должника-банкрота, спорное имущество (дебиторская задолженность) принадлежит заявителю по настоящему делу -должнику по исполнительному производству.

В данной части судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предпринятых последним действиях по отчуждению имущества (транспортные средства), по передаче на основании договора цессии от 02.03.2019 рассматриваемой дебиторской задолженности ООО "УТЭК" в ООО "Паритет".

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим права заявителя (взыскателя).

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а заявленные требования - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольги Александровны от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю следует признать недействительным, в связи с чем судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике надлежит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КОУЛ-ГРУПП НК".

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу N А71-6292/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Арковой Ольги Александровны от 21.03.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КОУЛ-ГРУПП НК".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева