Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-9104/18

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А45-7189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело N А45-7189/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город" (ОГРН 1132209001803), г. Новосибирск к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1057424532505), г Новосибирск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, д. 38), о взыскании 361 895 рублей 90 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области": фон Беринг А.М., представитель по доверенности от N 5 от 30.11.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город" (далее - ООО УК "Солнечный город", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО", учреждение, ответчик) суммы задолженности за содержание жилья, коммунальным ресурсам в размере 431 351 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - территориальное управление, соответчик).

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взысканы сумма основного долга в размере 431 351 руб. 27 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 238 руб., в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 299 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора управления многоквартирным домом обязанность по оплате задолженности за жилые помещения возложена договором на учреждение.

Постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт: с учреждения в пользу общества взысканы сумма долга в размере 431 351 руб. 27 коп., сумма государственной пошлины в размере 10 238 руб. В удовлетворении требований к территориальному управлению отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 1 389 руб. государственной пошлины.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, установив, что при принятии судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (не рассмотрен вопрос и не принято решение в отношении привлеченного соответчика территориального управления), перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о том, что территориальное управление права и законные интересы истца не нарушало, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем и в иске к нему должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО", апелляционный суд исходил из того, что стороны прямо закрепили в договоре обязанность ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору в полном объеме самостоятельно, в том числе за жилые помещения, переданные по договорам найма и аренды.

Постановление м от 06.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округ по делу N А45-7189/2018 постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в части отказа в удовлетворении требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции, указал, что выводы суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений, переданных ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" на праве оперативного управления, по договорам социального и специализированного найма, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны по неполно исследованным материалам дела. Вывод апелляционного суда том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, является верным, предметом кассационного обжалования не является.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 29.07.2019, обязал Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город", Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ: с изложением правовой позиции по делу, с учетом наличия передачи жилых помещений в спорный период физическим лицам по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, а также с учетом расчета задолженности, представленного истцом. Признал явку представителя Управляющая Компания "Солнечный город" в судебное заседание обязательной.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 29.07.2019 на 26.08.2019.

Определением от 26.08.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д. (судьи).

Определение суда от 29.07.2019 Управляющая Компания "Солнечный город" не исполнено, письменные пояснения не представлены, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, указало следующее, что указанные в оспариваемом решении жилые помещения с 2011 - 2012 года все распределены по договорам найма в соответствии с требованиями ЖК РФ, пустующих, не заселенных по договорам найма, в том числе временно жилых помещений нет. Жилищной комиссий Управления при смене нанимателя новые договора найма заключались с одновременным прекращением предыдущего договора найма. Таким образом, фактически предыдущий наниматель в присутствии представителя Пограничного управления и представителя жилищной комиссии Управления осуществлял сдачу жилого помещения новому нанимателю и передавал при приеме - сдаче новому нанимателю справку от Управляющей организации об отсутствии задолженности по оплате на жилое помещение. После приемки жилого помещения с новым нанимателем заключался договор найма жилого помещения и этим же днем прекращался предыдущий договор найма. В спорный период не заселенных жилых помещений не имелось. Все жилые помещения были заселены по договорам найма. Пользователями жилых помещений и пользователями жилищных услуг являлись наниматели. Оплата содержания и жилищных услуг возлагается на нанимателей в силу прямого указания закона, так как жилищными услугами пользуются именно наниматели. Правильность и обоснованность расчета не доказана истцом. За весь период деятельности ООО УК "Солнечный город" по управлению домом 76/2 фактически услуги не оказывались, акты выполненных работ (услуг) не составлялись.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области", письменные пояснения поддержал, полагал заявленные требования не подлежат удовлетворению, в иске истцу должно быть отказано, что оплата услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, осуществляется нанимателем жилого помещения в силу прямого указания закона и договора найма.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ООО УК "Солнечный город", территориального управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО", письменные пояснения, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и учреждением на основании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (Протокол N 3) заключен договор N 002 управления многоквартирным домом N 76/2 по ул. Сухарной от 01.02.2014 (далее - договор управления) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам.

В соответствии с пунктом 6.3.10 договора управления собственник (ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО") обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 6.3.11 договора управления ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" обязано нести расходы на содержание общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды с момента возникновения права пользования. В пункте 6.3.13 договора управления стороны установили, что при сдаче помещения по договорам найма, аренды, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" обязано производить оплату за жилищные и коммунальные услуги по договору управления в полном объеме самостоятельно, либо обязать производить оплату нанимателя арендатора.

В оперативном управлении ответчика, в доме по улице Сухарная, д. 76/2, находятся жилые помещения (квартиры): N 12 (свидетельства N N 54АЕ090558, 54АЕ090559 от 10.07.2013); N 14 (свидетельства N N 54 АЕ 090566, 54 АЕ 090567 от 10.07.2013) N 18 (свидетельства N N 54АЕ090571, 54АЕ090572 от 10.07.2013); N 36 (свидетельства N N 54 АЕ 090238 54 АЕ 098017 от 10.07.2013) N 63 (свидетельства N N 54АЕ098017, 54АЕ098018 от 12.07.2013); N 71 (свидетельства N N 54 АЕ 099166, 54 АЕ 009967 от 15.07.2013); N 72 (свидетельства N N 54АЕ099168, 54АЕ099169 от 15.07.2013); N 73 (свидетельства N N 54 АЕ099170, 54 АЕ 099171 от 15.07.2013); N 74 (N N 54АЕ099172, 54АЕ099173 от 15.07.2013); N 78 (свидетельства N N 54АЕ099182, 54АЕ099183 от 15.07.2013); N 80 (свидетельства N N 54 АЕ 099186, 54 АЕ099187 от 15.07.2013); N 86 (свидетельства N N 54 АЕ 099502, 54 АЕ 099503 от 15.07.2013); N 92 (свидетельства N N 54АЕ099510, 54АЕ099511 от 15.07.2013); N 103 (свидетельства N N 54 АЕ098988, 54 АЕ 098989 от 15.07.2013); ПО (свидетельства N N 54АЕ099227, 54АЕ099228 от 15.07.2013); N 138 (свидетельства N N 54 АЕ 099828, 54 АЕ 099829); N 150 (свидетельства N N 54АЕ099808, 54АЕ099809 от 15.07.2013).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за содержание жилья, коммунальных расходов (горячая вода, водоотведение, отопление, расчетно-кассовое обслуживание, холодная вода, ТБО, электроэнергия), общество обратилось с иском о взыскании задолженности на 01.07.2017 (с учетом частичной оплаты задолженности в период до 07.08.2018), возникшую в связи с пользованием вышеуказанными жилыми помещениями, в общем размере 431 351 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи в отношении жилых помещений, заселенных по договорам социального найма, ЖК РФ императивно возложена на нанимателей. Истребование образовавшейся задолженности по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг с органа местного самоуправления, как собственника муниципального жилищного фонда, обладателя права оперативного управления, фактически означало бы освобождение нанимателей таких помещений от несения соответствующих коммунальных расходов, что противоречит жилищному законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4), согласно которой, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя в случае заключения договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные квартиры, по которым имеется задолженность, находятся во владении и пользовании нанимателей, то есть, переданы ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" (наймодателем) в пользование физическим лицам (нанимателям) в рамках исполнения федеральной государственной программы обеспечении военнослужащих жилыми помещениями по договорам социального найма и найма служебного жилого помещения.

Данное обстоятельство, подтверждается материалами дела (т.2 л.д. л.д. 6-10, 11-16 т.4 л.д 63-64, 65-96), а так же письменными пояснениями ответчика от 12.08.2019. Истцом, данные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Согласно договоров социального найма и найма служебного жилого помещения - наниматель принимает на себя обязанность внесения платы на жилое помещение.

При обращении с иском в суд истец, ссылаясь на п. 6.3.13. договора управления МКД, полагает, что ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по НСО" обязано уплачивать плату за содержание и ремонт за нанимателей.

При этом в представленных в суд выписках по лицевому счету, указано не Пограничное управление, а конкретные наниматели, физические лица, количество проживающих, размер задолженности (т.1 л.д.31-56, т.2 л.д. 55-150, т.3 л.д. 1-96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, если истец в ссылаясь на пункты 6.3.13., 6.3.10 договора управления надлежащим ответчиком по иску полагает Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области, а не жильца и не нанимателя, то соответственно, на каком правовом основании УК "Солнечный город" выставляет задолженность и счета нанимателям и на каком основании наниматели оплачивали управляющей компании, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал относимыми и допустимыми доказательствами.

Соответственно, пункт (6.3.13.) договора управления МКД предполагает собственников, которым данное жилое помещение передано в собственность от Российской Федерации (то есть от Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области), а не собственника (балансодержателя) - Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области. Иное означало, что пользователи по договорам найма служебного жилого помещения и договорам социального найма (пользователи) не обязаны вносить плату за содержание и ремонт, что в свою очередь противоречило бы требованиям ЖК РФ и полностью освобождало бы нанимателей от внесения платы за жилое помещение.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал и не обосновал расчет заявленных требований. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом, признаются не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7189/2018 отменить в части заявленных требований о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город" суммы основного долга в размере 431 351 рублей 27 копеек, суммы государственной пошлины в размере 10238 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город" суммы основного долга в размере 431 351 рублей 27 копеек, суммы государственной пошлины в размере 10238 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солнечный город" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1389 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев