Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-25700/23 по делу N А41-50719/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-50719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А..

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Дегтярева Т.В. по доверенности от 23.11.2023;

от ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (ИНН 5035030365, ОГРН 1185053019436) - Боярский М.Б. по доверенности от 21.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (ИНН 5035030365, ОГРН 1185053019436) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-50719/23

по исковому заявлению публичного АО "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" (далее - ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" ) о взыскании неустойки по пункту 5.2.1. договора от 09.01.2023 N ИП_ЛМТ022-0173 за нарушение срока поставки товара за период с 07.02.2023 по 03.04.2023 в размере 4 610 735,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-50719/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "НОРМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2023 между акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "НОРМА" (далее - ООО "НТЦ "НОРМА", Поставщик) заключен договор N ИП_ЛМТ022-0173 (далее -Договор) на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора предметом договора является возмездная передача товара. Поставщик обязуется передать Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого предусмотрены Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору, далее Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Поставка осуществляется после направления Покупателем Заявки Поставщику в срок, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки.

В заявке указываются сведения о наименовании и количестве Товара, подлежащего поставке, месте поставки Товара, наименовании и реквизитах грузополучателя. Спецификацией установлен срок поставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Покупателем соответствующей заявки.

Направленная 17.01.2023 Покупателем заявка N 1 от 17.01.2023 к ИП_ЛМТ022-0173 Поставщиком исполнена с нарушением срока поставки товара, что подтверждается товарными накладными N 30401 от 03.04.2023, N 21601 от 16.02.2023, N31001 от 10.03.2023, N22101 от 21.02.2023.

Поставка товара в нарушение п. 3.1. Договора Поставщиком в срок, предусмотренный Спецификацией не осуществлена.

Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик неустойку не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Частью 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора Поставка осуществляется после направления Покупателем Заявки Поставщику в срок, предусмотренный Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Покупатель подает заявку Поставщику путем направления факсимильного (электронного) сообщения по телефону (адресу), указанному в договоре, либо иным способом, позволяющим оформить заявку в письменной форме и определить дату отправки и получения заявки. В заявке указываются сведения о наименовании и количестве Товара, подлежащего поставке, месте поставки Товара, наименовании и реквизитах грузополучателя. Спецификацией установлен срок поставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты направления Покупателем соответствующей заявки.

Согласно п. 5.2.1 Договора за нарушение срока поставки товара Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер 4 610 735,00 руб. проверен судом, является правильным. и не оспорен по существу ответчиком.

Поскольку нарушение условий договора подтверждается представленными в дело документами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании протокола рассмотрения оценки заявок от 20.12.2022 N 493/2.

Соответственно, согласно требованиям части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ в составе размещенных на сайте zakupki.gov.ru документов по проведению закупки на поставку товара содержится вся необходимая документация.

Все участники, пожелавшие принять участие в определении поставщика, заранее были осведомлены об условиях исполнения Договора, а подача заявки на участие в определении подрядчика свидетельствует о согласии Ответчика принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных покупателем.

Приняв участие в закупке, Ответчик указал срок поставки товара на основании должного изучения им конкурсной документации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

АО "Мособлэнерго" организовало закупку N 32211905052, к которой представило проект договора идентичный заключенному с ООО "НТЦ "НОРМА".

Пунктом 6.2.3 конкурсной документации предусмотрено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению о проведении конкурса, настоящей конкурсной документации своей заявке, с указанием соответствующих положений извещения о проведении конкурса, соответствующих положений настоящей конкурсной документации соответствующих положений своей заявки.

В пункте 2. ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ зустановлен принцип равноправия заказчиков по отношению к участникам закупки.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ любой участник конкурентной закупки вправе направлять заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральном законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Однако ООО "НТЦ "НОРМА" предусмотренным правом не воспользовалось, добровольно был подписан договор без каких-либо разногласий, тем самым согласившись, в том числе и с условиями о штрафных санкциях.

Доказательств обратного, Ответчик в материалы дела, в том числе к отзыву, не представил. Из материалов дела не следует, что до обращения АО "Мособлэнерго" с настоящим исковым заявлением, ответчик не предпринимал мер по изменению или расторжению спорного договора, заключенного по результатам закупки.

Между тем, судом рассмотрены доводы Ответчика о применении ст.166 АПК РФ. Дополнительные пояснения в отношении ст. 166 АПК РФ представитель Ответчика суду не представил.

Заявляя о явной обременительности пункта 5.2. спорного договора, предусматривающего неустойку в размере 0,5%, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора явилось для него вынужденным, кабальным, а также то, что ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условия договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На момент рассмотрения настоящего спора договор от 09.01.2023 N ИП_ЛМТ022- 0173 исполнен сторонами в полном объеме, вследствие чего прекратил свое действие.

Таким образом, основания для изменения п. 5.2. Договора отсутствуют. При этом ссылки ответчика на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и заключение договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223_ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца по иску.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, договор поставки от 09.01.2023 N ИП-ЛМТ022-0173 заключен по результатам конкурентной процедуры, конкурса N 32211905052, в связи с чем, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся штрафных санкций.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2. Договора, в данном случае само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности. Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Условие о неустойке, которое определено в Договоре, установлено взаимным волеизъявлением сторон, ответчик при согласовании данных условий не заявлял разногласий относительно размера неустойки, данный установленный размер неустойки соответствует деловому обороту и не является чрезмерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу N А41-50719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова