Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 07АП-5867/19

город Томск

2 сентября 2019 г.

Дело N А03-1173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырышкиной Надежды Петровны (N 07АП-5867/2019) на решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1173/2019 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Миртагира Атиша Оглы (672020, г. Чита, ул. Бекетова, д. 27, ОГРНИП 314753605700040, ИНН 861300038864) к индивидуальному предпринимателю Тырышкиной Надежде Петровне (659321, г. Бийск, ул. Советская, д. 213, кв. 73, ОГРНИП 317222500025688, ИНН 222600689602) о взыскании 4 319 260 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Миртагир Атиш Оглы (далее - истец, ИП Мамедов М.А. оглы) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тырышкиной Надежде Петровне (далее - ответчик, ИП Тырышкина Н.П.) о взыскании 4 319 260 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору купли-продажи от 04.11.2017.

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Тырышкина Н.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 4 319 260 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 44 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ИП Тырышкиной Н.П. и ООО "Эридан", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: неисполненная обязанность ООО "Эридан" по поставке оплаченного товара повлекла возникновение образовавшейся задолженности ответчика перед истцом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве либо соответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Эридан".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны, у ИП Мамедова М.А. оглы отсутствовали договорные отношения с кем-либо кроме ИП Тырышкиной Н.П., в связи с чем, отсутствуют основания требования о взыскании денежных средств с иного лица; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИП Мамедова М.А. оглы приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 между ИП Мамедовым М.А. оглы (покупатель) и ИП Тырышкиной Н.П. (продавец (в договоре именуемый как "поставщик"), заключен договор купли-продажи N 11/2017-15, по условиям которого продавец (поставщик) обязался передать покупателю продукцию (товар), в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями договора, спецификацией и счетами-фактурами в обусловленный договором и спецификацией срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент (наименование) товара, его количество, цена за единицу, стоимость, срок поставки, согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что поставщик обязуется производить отгрузку товара собственными силами и средствами в согласованные сроки на условиях, установленных в спецификациях по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что общая сумма и цена на товар, поставляемый по договору, указывается в спецификации к договору и счетах-фактурах.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации N 1 от 10.04.2017 ответчик обязался передать истцу товар - сахар песок ГОСТ 3322-2017, мешок п/п 50 кг, в количестве 135 400 кг по цене 31,90 руб. кг на общую сумму 4 319 260 руб. Срок отгрузки товара 7 дней с момента внесения предоплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 9 от 10.04.2018, истец, в соответствии с платежным поручением N 8666 от 12.04.2018, оплатил ответчику стоимость подлежащего передаче товара на сумму 4 319 260 руб.

Между тем, поставка товара осуществлена не была.

26.11.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 4 319 260 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 475, 487, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора и спецификации к нему, требования, содержащиеся в претензии истца, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты, неоспаривание ответчиком факта неисполнения обязательств по поставке истцу товара, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 4 319 260 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неисполнение обязательств контрагентом ответчика, с учетом осуществления последним предпринимательской деятельности, не является основанием, влекущим освобождение его от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по поставке товара.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, освобождающих его применительно к приведенной норме права, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эридан", подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемым решением затронуты права названного лица, не имеется. Истец также не обращался с ходатайством о привлечении к участию в качестве соответчика ООО "Эридан".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тырышкиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырышкиной Надежды Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева