Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 06АП-3875/19

г. Хабаровск

02 сентября 2019 г.

А73-23180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 16 мая 2019 года

по делу N А73-23180/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна"

к акционерному обществу "Энергоремонт"

о расторжении договора, возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо без самостоятельных требований - временный управляющий акционерным обществом "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Энергоремонт" о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N N АВ04, АВ05, АВ09, о возврате арендованного по указанным договорам следующего имущества: автомобиля грузового-бортового KIA BONGO III, государственный регистрационный знак A019ОВ27; стрелового самоходного крана ДЭК-251, заводской номер Кр-11080; крана монтажного МКГ-25.01, заводской номер Кр-11167, а также о взыскании долга в размере 275 520 рублей по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 1 ноября 2018 года по договору аренды N АВ04, долга в размере 125 065 рублей по договору аренды N АВ05, долга в размере 608 401,50 рублей по договору аренды N АВ09.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части расторжения договоров аренды. Просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года: по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N АВ04 в размере 301 760 рублей, по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N АВ05 в размере 136 975 рублей, по договору аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N АВ09 в размере 666 344,50 рублей, а также обязать ответчика возвратить арендованное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 17 апреля 2019 года привлечен временный управляющий АО "Энергоремонт" Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 16 мая 2019 года в части требования о расторжении договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года N N АВ04, АВ05, АВ09 производство прекращено в связи с отказом от иска, в остальной части - исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование указано на ошибочность вывода суда о не получении истцом уведомлений о зачете встречных однородных; считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному уведомлению; вывод суда о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N N АВ04, АВ05, АВ09, на основании которых арендатору по актам приема-передачи от 30 декабря 2016 года передана следующая спецтехника: автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III, государственный регистрационный знак A019ОВ27; стреловой самоходный кран ДЭК-251, заводской номер Кр-11080; кран монтажный МКГ-25.01, заводской номер Кр-11167.

Срок аренды спецтехники указан в пункте 2.1 договоров и определен с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Стороны предусмотрели, что в случае, если ни одна из сторон не предупреждает в письменном виде другую сторону об отказе от договора аренды за пять дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров арендуемое имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором все обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с четвертым разделом договора аренды N АВ04 ежемесячная плата составляет 26 240 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 91 686 рублей.

По договору аренды N АВ05 ежемесячная плата составляет 11 911 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 292 687 рублей.

В соответствии с четвертым разделом договора аренды N АВ03 ежемесячная плата составляет 57 943 рублей, вносится арендатором ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 458 775 рублей.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что ежемесячная плата распределяется следующим образом:

- 50% ежемесячной платы - в счет арендной платы;

- 50 % ежемесячной платы - в счет уплаты выкупной стоимости.

Согласно пунктам 3.2.4 договоров арендатор обязуется в течение десяти дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.1, возвратить арендованную технику по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

В нарушение условий заключенных договоров обязанность по своевременному перечислению арендной платы арендатором не исполнялась, за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года возник долг по договору N АВ04 в размере 301 760 рублей, по договору N АВ05 в размере 136 975 рублей, по договору N АВ09 в размере 666 344,50 рублей.

19 декабря 2018 года арендодатель в соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды направил арендатору уведомление об отказе от продления срока действия договоров, указав об истечении срока их действия 31 декабря 2018 года и необходимости возврата арендованной техники.

Уведомление получено арендатором 20 декабря 2018 года и оставлено без ответа.

Отношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа, являющегося разновидностью договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражениям ответчика, основанным на том обстоятельстве, что обязательство ответчика об оплате арендной платы и выкупной стоимости прекращено зачетом встречных однородных требований - уведомлениями о зачете от 28 февраля 2018 года исх. N 013/233, N 013/234, от 13 ноября 2018 года исх. N 013/1440, от 16 ноября 2018 года исх. N 013/1458, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанные в уведомлении о зачете исх. N 013/233 от 28 февраля 2018 года требования в общей сумме 542 846 рублей по платежным поручениям N 117707 от 19 мая 2017 года, N 118133 от 26 мая 2017 года обоснованно признаны судом несоответствующими положениям статей 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, зачет признан не состоявшимся.

Из уведомления о зачете исх. N 013/234 от 28 февраля 2018 года следует, что встречным требованием ответчика к истцу является требование, вытекающее из УПД N 36 от 18 января 2018 года на сумму 6 691 280 рублей.

Сумма требования по УПД N 36 от 18 января 2018 года сложилась в связи с приобретением арендатором деталей для осуществления капитального и текущего ремонта переданных в аренду транспортных средств в соответствии с согласованными арендодателем графиками.

Вместе с тем, статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно расшифровке к УПД N 36 от 18 января 2018 года в сумму 6 691 280 рублей входит также и стоимость запасных частей для легковых автомобилей, не являющихся предметом договора аренды.

Уведомление о зачете от 28 февраля 2018 года исх. N 013/233, N 013/234 направлено почтовым отправлением 2 марта 2018 года, от 13 ноября 2018 года исх. N 013/1440 почтовым отправлением 14 ноября 2018 года, от 16 ноября 2018 года исх. N 013/1458 почтовым отправлением 16 ноября 2018 года.

Согласно отметкам на почтовых конвертах, отчетам об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с уведомлениями о зачете исх. N N 013/233, 013/234 от 28 февраля 2018 года, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Почтовые отправления с уведомлением от 14 ноября 2018 года и от 16 ноября 2018 года, направленные ответчиком по юридическому адресу истца, возвращено отправителю. Согласно отчету с сайта ФГУП "Почта России", отметкам на конверте сведения о попытках вручения, причинах возврата отправления представленные материалы дела документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал уведомления о зачете не доставленными, а зачет на сумму 3 113 645,11 рублей и 2 766 312 рублей, в том числе по обязательствам по арендным платежам и выкупной стоимости по договору N АВ09, соответственно, не состоявшимся.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2019 года по делу N А73-23180/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова