Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16488/23 по делу N А76-12359/2023

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-12359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-12359/2023.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "СУ-6"

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитстрой" - Гримов Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года сроком до 31.12.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - Ефремов О.Н. (паспорт, доверенность от 07.11.2023 года сроком на 3 года), Шакиров В.А. (паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ПМ-26 от 03.08.2020 в размере 15 463 524 руб. 57 коп., неустойки по указанному договору за период с 06.11.2020 по 11.10.2023 в размере 9 646 107 руб. 28 коп., задолженность за услуги спецтехники в размере 110 971 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп. (т.2, л.д.139-140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 6" (далее - ООО "СУ-6"; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Как отметил апеллянт, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не дал оценки доводом ответчика и представленным в материалы дела дополнительным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2024.

До начала судебного заседания от ООО "Спецстроймонтаж" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ. В своих дополнениях апеллянт указал, что в ходе рассмотрения искового заявления в арбитражном суде истцом путем приобщения дополнений к исковому заявлению изменены предмет и основание иска, что является недопустимым. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности за производственные услуги (услуги спецтехники). По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует часть аудиозаписей судебных заседаний, что служит основанием для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства и ООО "СУ N 5" не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Спецстроймонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях внесудебного урегулирования спора, в удовлетворении которого на основании ст. 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, поскольку внесудебное урегулирование спора невозможно на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом суд указывает на возможность сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта в порядке ст. 139 АПК РФ.

От ООО "Спецстроймонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рег. N 1020), в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов не заявлено, кроме того, данные документы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта, вследствие чего они не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Магнитстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "СУ N 5" и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным судом первой инстанции согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, основания для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом не установлено. Апеллянтом не приведено документального обоснования, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "СУ-5" по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймонтаж" ходатайствовал о прослушивании аудио протокола судебного заседания от августа 2023 года, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку апеллянтом не раскрыты обстоятельства и сведения, которые необходимо установить при прослушивании аудио протокола и которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ПМ-26 от 03.08.2020 (далее - договор; т. 1, л.д. 29-30) в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателю товар согласно подписанных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает этот товара и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, срок поставки, условия доставки определяются сторонами в заявках (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости товара осуществляется не позднее 15 дней после отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами отдельно. Оплата осуществляется на основании товарных накладных и счета на оплату, выставленных продавцом.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), корректировочными УПД за период с 21.10.2020 по 03.04.2023 на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31-217; т. 2, л.д. 49-57, 104-120).

28.12.2022 между истцом (правоприобретатель) и ответчиком (кредитор) заключен договор уступки права требования N 271 от 28.12.2022 (т. 1, л.д. 218), в соответствии с которым кредитор передает правоприобретателю право требования от должника ООО "СУ-6" денежных средств по договору подряда N 3369 от 27.01.2021 г. - КС3 N б/н от 31.05.2022 к сч-фактуре N 5 от 31.05.2022 на сумму 3 762 331 руб. 10 коп.; - КС3 N 1 от 31.08.2022 к сч-фактуре N 8 от 31.08.2022 на сумму 353 848 руб. 90 коп. Право требования передается на сумму в размере 4 116 180 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 271 от 28.12.2022, не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора кредитор обязуется в письменной форме сообщить должнику о состоявшейся уступке требования и представить правоприобретателю доказательства такого сообщения.

За передаваемое по договору право требования правоприобретатель уплачивает кредитору 4 116 180 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иным способом с момента подписания настоящего договора и исполнения кредитором обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего договора (п. 4).

Заявлением от 28.12.2022 истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 4 116 180 руб. (т. 1, л.д. 219).

Согласно расчету истца, с учетом состоявшего зачета встречных однородных требований на стороне ответчика имеется задолженность по договору поставки N ПМ-26 от 03.08.2020 в размере 15 463 524 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 99-100).

Истец обратился к ответчику с претензией N 07-218-01-23 от 28.02.2023, в которой содержалось требование об оплате задолженности (т.1,л.д.24-27).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением об оплате задолженности по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт поставки товара по договору подтверждается УПД, корректировочными УПД за период с 21.10.2020 по 03.04.2023 на общую сумму 19 579 704 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 31-217; т. 2, л.д. 49-57, 104-120).

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанный УПД является надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Между тем, в нарушение статьи 309 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 15 463 524,57 руб. (с учетом произведенного зачета).

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены заявки на поставку товара, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком товара без замечаний и возражений по их количеству, а также качеству.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки задолженности, свидетельствующий о том, что на стороне ответчика имеется задолженность (т. 2, л.д. 58).

Апеллянтом указано, что полученные от истца товарно-материальные ценности им были израсходованы на строительство объектов по договорам подряда с ООО "СУ N 5". Объекты введены в эксплуатацию, квартиры в них проданы или продаются, но оплата выполненных работ со стороны ООО "СУ-5" не производится. Выгодоприобретателем доходов от продажи квартир, построенных ответчиком по договора подряда с ООО "СУ -5" является истец через его учредителя. Ответчик также указывает на аффилированность истца с ООО "СУ-5".

Отклоняя доводы ответчика об аффилированности истца и ООО "СУ-5" суд первой инстанции указал, что сама по себе аффилированность указанных лиц не может свидетельствовать о притворности спорного договора, поскольку договор поставки N ПМ-26 от 03.08.2020 содержит все необходимые условия договора поставки, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из указанного договора поставки следует, что правоотношения по поставке-оплате товара возникли исключительно между истцом и ответчиком. Документального подтверждения, свидетельствующего о том, что ответчиком приобретались ТМЦ для осуществления работ на объекте ООО "СУ -5" не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что товар по договору поставки N ПМ-26 от 03.08.2020 передавался ответчику в целях исполнения договоров подряда с ООО "СУ -5" и находятся под контролем истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2020 по 11.10.2023 в размере 9 646 107 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется. Кроме того, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не представил.

При этом отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что не предъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании задолженности само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку ответчик не лишен был права оплатить образовавшуюся задолженность в установленные договором сроки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суду первой инстанции не был заявлен (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ), кроме того, довод не подтвержден документально (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, апеллянт указывает, что заявить ходатайство о снижении неустойки не имел, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 13.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания.

Таким образом, вопреки данному доводу ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда (возвратный конверт л.д. 40).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и являлась общедоступной.

Из материалов дела также следует, что ответчиком к дате судебного заседания, состоявшегося 14.08.2023, представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (Том 2, л.д. 88,90).

Судебное заседание отложено на 11.10.2023. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о снижении неустойки не заявил, как и не заявил в отзыве на иск от 15.08.2023. В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, судом объявлен перерыв до 13.10.2023.

Следовательно, не приняв мер к отслеживанию движения дела на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, ООО "СпецСтройМонтаж" приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом согласно уточненному иску также заявлено о взыскании с ответчика задолженности за услуги спецтехники, как разовых сделок в общем размере 110 971 руб. 28 коп., изначально заявленных к взысканию в исковом заявлении.

Так, согласно УПД N 17153 от 23.11.2020, N 17137 от 30.11.2020, N 4303 от 31.03.2021, N 4406 от 31.03.2021, N 4828 от 05.04.2021, N 6469 от 30.04.2021, N 10245 от 01.07.2021, N 22829 от 17.08.2021, N 18514 от 31.12.2021, N 10470 от 09.09.2022, N 10703 от 30.09.2022, N 3037 от 01.01.2023, N 5448 от 01.04.2023 стоимость услуг спецтехники в общей сумме составила 110 971 руб. 28 коп.

Как указывает истец, соглашение об оказании данных услуг между сторонами в виде отдельного договора не заключалось, каждая разовая сделка оформлялась соответствующим УПД. Указанные УПД подписаны ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в вышеуказанных УПД подтверждается оказание истцом услуг спецтехники, учитывая, что данные услуги ответчиком приняты, но не оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, исполнение обязательств истцом по транспортировке газа и наличие задолженности в сумме 110 971 руб. 28 коп. за оказанные услуги спецтехники подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги спецтехники является необоснованным и незаконным в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально. Таким образом, соблюдение претензионного порядка необходимо до передачи дела в арбитражный суд, в рассматриваемом случае, претензия направлена истцом 13.09.2023, в период рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда в арбитражным суде, то есть смысл претензионного порядка в данном случае теряется, истец воспользовался своим правом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отдельный договор между сторонами на оказание спорных услуг не заключался, в материалы дела не представлено письменное соглашение о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия представления со стороны ответчика доказательств погашения задолженности является законным и обоснованным.

Представленный истцом в уточненном иске расчет процентов (т. 2, л.д. 139-148) за заявленный период судом проверен и признан арифметически верным с учетом положений ст. 314 ГК РФ и обстоятельств направления истцом в адрес ответчика 01.03.2923 и 13.09.2023 претензий истца с требованием оплаты задолженности, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 11.10.2023 в размере 3 122 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы о необоснованном изменении истцом предмета о основания искового заявления не могут быть приняты во внимание.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "Трест Магнитострой" в суд является взыскание задолженности с ООО "Спецстроймонтаж".

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований остались идентичными.

Указание апеллянта на отсутствие, а равно повреждение, части аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Таким основанием является отсутствие протокола судебного заседания при отсутствии аудиозаписи (п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 6 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-12359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев