Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-11154/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-26354/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26354/19, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ИП Юсибова С.В.о. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юсибова С.В.о обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 24 660 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 28.09.2017, 234 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26354/19 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Юсибова Самира Видади оглы 13700 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 28.09.2017, 234 руб. 54 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак А834УУ28 и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В794ОВ28 (полис ОСАГО ХХХ 0000259558 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") Согласно представленным в материалы дела административным материалам: справке о ДТП от 21.02.2017, определение 28 ОО N 018798 от 21.02.2017, ДТП произошло по вине водителя Романова М.И., управлявшего транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В794ОВ28.

В момент ДТП транспортное средство виновника - Тойота государственный регистрационный знак В794ОВ28 было застраховано по полису ОСАГО ХХХ N 0000259558 в ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В результате ДТП транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак А834УУ28, принадлежащему на праве собственности Михайлову А.В. были причинены механические повреждения.

07.03.2017 потерпевший направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.03.2017 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 127 100 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составили 25 000 руб.

23.03.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства не исполнил, выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.08.2017 по делу N 2-2934/17 исковые требования Михайлова А.В. удовлетворены частично, в пользу Михайлова А.В. с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в сумме 13700 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 25000 руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1000 руб.. расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела NN 2-2934/17 от 02.08.2017 и подтвержденные решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

18.01.2018 Михайлов А.В. (цедент) и ИП Юсибовым С.В.О. (цессионарий) заключили договор уступки права-требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, неустойки, иных выплат, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 21.02.2017 при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак А834УУ28 и транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак В794ОВ28 (полис ОСАГО ХХХ 0000259558 ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом N 40-ФЗ также установлены санкции, обеспечивающие право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в установленные данным законом порядке и сроки, а также компенсирующие просрочку выполнения такого обязательства.

Поэтому выгодоприобретатель, чьи права по своевременному получению страхового возмещения были нарушены, вправе уступить третьему лицу право требования штрафных санкций со страховой компании, которая нарушило свои обязательства.

Доказательств выплаты штрафных санкций потерпевшему в полном объеме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств такого злоупотребления.

Истцом реализовано установленное законом право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика.

При этом сам по себе размер платы за уступленное право нельзя рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца. Каких-либо возражений относительно этого размера третье лицо не заявило. Цедент и цессионарий согласовали стоимость уступаемого права на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении принципа свободы договора.

В рамках настоящего дела ИП Юсибов С.В.О. требует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" именно штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а именно: 24 660 руб. неустойки за период с 28.03.2017 по 28.09.2017.

В силу названной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ); факт доставки требования потерпевшего страховщику подтвержден материалами дела.

Неустойка рассчитана ИП Юсибовым С.В.О. в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 40-ФЗ.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Аналогичное ходатайство приведено в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15 января 2015 года).

Как видно из материалов дела, право требования неустойки, к истцу перешло на основании Договоров уступки прав требования. При этом непосредственно истец не претерпел каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не являлся лицом, которому причинен вред в результате наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до взысканной Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 02.08.2017 по делу N 2-2934/17 суммы ущерба в размере 13 700 руб.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 3 000 руб.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу N А41-26354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов