Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-9188/24 по делу N А40-89888/2023

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-89888/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО", ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-89888/23 по иску ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ОГРН 517746277388) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) о взыскании 9 844 497,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муха С.В. по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: Прохоров Ю.А. по доверенности от 14.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- задолженности по договору N 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 в размере 3 259 940 руб. 67 коп., процентов за период с 12.09.2022 по 15.11.2023 в размере 335 997 руб. 16 коп.;

- задолженности по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 в размере 5 664 706 руб. 48 коп., процентов за период с 12.09.2022 по 15.11.2023 в размере 583 852 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 259 917,99 руб. долга и 335 944,84 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по договору N 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019, в остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 удовлетворить, взыскав сумму долга 5 664 706,48 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 583 852,76 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить, в иске отказать полностью.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее по тексту - Ответчик/Подрядчик), и ООО "Эврикон-Метро" (далее по тексту - Истец/Субподрядчик) заключен Договор подряда N 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от "19" апреля 2019 года (далее по тексту - Договор 1), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию и поручению Подрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения N1 ("стены в грунте" на объекте: "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". (Станционный комплекс "Печатники").

По мнению истца, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, составленным по форме КС-2 N 17 от 30.11.2021, и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 N 17 от 30.11.2021.

Ответчик представленные акт и справку подписывать отказался, поэтому указанные документы были отправлены Ответчику почтой письмом исх. N 039/07-22 от "26" июля 2022 г., с приложением уведомления о выполнении строительно-монтажных работ в рамках Договора N 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019, акта выполненных работ по форме КС-2 N 17 от 30.11.2021 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 17 от 30.11.2021 в 2-х экземплярах для подписания. Почтовое отправление в соответствии с отслеживанием на сайте www.pochta.ru было получено Ответчиком 29.07.2022.

Однако акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны Ответчика по настоящему иску не подписаны, мотивированный отказ в адрес Истца не направлен, оплата работ также не произведена.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 17 от 30.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 17 от 30.11.2021 стоимость выполненных работ составляет 3 259 940,67 руб.

Кроме того, между ООО "МИП-СТРОИ N 1" (далее по тексту - Ответчик/Подрядчик), и ООО "Эврикон-Метро" (далее по тексту - Истец/Субподрядчик) заключен Договор подряда N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от "26" марта 2020 года (далее по тексту - Договор 2), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию и поручению Подрядчика, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Проектной и Рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ согласно Приложения N1 (устройство ограждающих конструкций котлована для сооружения У ТВ на ПК125+52,600 на объекте: "Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово" (ст. "Нижегородская улица"). Строительная площадка N19).

Истец указал, что выполнение работ подтверждается актом выполненных работ, составленным по форме КС-2 N 6 от 30.11.2021, и справкой о стоимости выполненных работ, составленной по форме КС-3 N 6 от 30.11.2021.

Ответчик представленные акт и справку подписывать отказался, поэтому указанные документы были отправлены ответчику почтой письмом исх. N 038/07-22 от "26" июля 2022 г., с приложением уведомления о выполнении строительно-монтажных работ в рамках договора N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020, актом выполненных работ по форме КС-2, N 6 от 30.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 6 от 30.11.2021 в 2-х экземплярах для подписания. Почтовое отправление в соответствии с отслеживанием на сайте www.pochta.ru было получено Ответчиком 29.07.2022.

Согласно сведениям с сайта Почты России были вручены адресату 29.07.2022. Однако акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) со стороны ответчика по настоящему иску не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не направлен, оплата работ также не произведена.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 6 от 30.11.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 6 от 30.11.2021 стоимость выполненных работ составляет 5 810 711,48 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.05.2020 к договору N129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 стороны увеличили цену договора с 549 247 005 руб. 67 коп. до 897 586 375 руб. 24 коп., а в приложении N 2 к ДС N 4 от 29.05.2020 согласовали стоимость вывоза грунта (п. 2.2) в размере 3 259 917 руб. 99 коп.

В материалы дела истцом представлены договор и талоны на вывоз грунта, которые не оспорены ответчиком.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ по договору N 129-0319-ЗП-МИП1/Н2 от 19.04.2019 в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом с учетом согласованной цены работ в размере 3 259 917,99 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования по данному договору в указанной части, т.е. 3 259 917,99 руб.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 259 917,99 руб. задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением его о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по организации приемки работ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения истцом умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 15.11.2023 в размере 335 997,16 руб.

С учетом перерасчета процентов от суммы долга 3 259 917,99 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в части 335 994,84 руб.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 335 994,84 руб.

Отказывая в удовлетворении иска по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020, суд первой инстанции правомерно указал, что приложение N 1 к договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 не содержит согласованных сторонами условий по видам, стоимости и объемам работ по вывозу грунта, а локальная смета, на основании которой истцом произведен расчет стоимости - не подписана сторонами настоящего спора, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего произведенный истцом расчет, а также доказательством согласованности условий по видам, объемам и стоимости работ по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020. Дополнительное соглашение на спорный объем работ по данному договору в материалы дела не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При этом ссылка истца на акт о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2021, как на доказательство согласования стоимости и объемам работ по вывозу грунта, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в данном акте имеется ссылка на локальную смету N 12-4018-Л-3Э-5519-ОР1-ЛС1-изм.4 взамен N 12-4018-Л-3Э-5519-ОР1-ЛС1-изм.2 рег. 49878-ТПК_4-0394-Р-ССР2-изм1.1-доп.2 взамен: 49878-ТПК_4-0394-Р-ССР2-изм1.1, тогда как истец ссылается на смету 49878-ТПК_4-0394-Р-ССР2 изм.1.1/12-4018-Л-3Э-5519-П19-ОР1-ЛС1 изм.2.

Таким образом, локальная смета, указанная в представленном истцом акте КС-2 N 5 от 31.10.2021, и смета, на которою ссылается истец, различны.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания спорных работ по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020 согласованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по договору N 143-0320-ЗП-МИП1/Н от 26.03.2020.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-89888/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" (ОГРН 517746277388) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН 1147746484225) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин