Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 08АП-11117/19

город Омск

02 сентября 2019 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2019) Кутырева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсного кредитора Кутырева Александра Сергеевича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Натчук Александр Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

от Кутырева Александра Сергеевича - представитель Рожнева А.Б. по доверенности б/н от 22.02.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - представитель Рожнева А.Б. по доверенности б/н от 01.03.2019 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 (резолютивная часто от 05.07.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сидор Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.01.2019) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев; рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Дорстрой-Инвест", назначено на 05.07.2019.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2019, об использовании денежных средств должника, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Как следует из содержания ходатайства конкурсного управляющего, на момент его подачи не завершены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), окончательно не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами.

От индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича (далее - ИП Кутырев А.С.) поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления.

В заседании суда первой инстанции представитель ИП Кутырева А.С., общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") возражал против удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства, поддержал ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, с учетом дополнения просил ввести процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявил Ассоциацию саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов профессиональных управляющих".

Единственный участник должника Натчук Александр Сергеевич (далее - Натчук А.С.) и его представитель поддержали ходатайство о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, полагали, что есть реальная возможность восстановить деятельность ООО "Дорстрой-Инвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Кутырева А.С. о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отказано; заявленное конкурсным управляющим ходатайство удовлетворено; продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Дорстрой-Инвест", назначено на 14.01.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кутырев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- условия мирового соглашения, предлагаемого к заключению конкурсным управляющим в рамках спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, являются невыгодными для должника;

- отсутствие решения арбитражного суда по вопросу о недействительности сделок не имеет прямого отношения к вопросу введения в отношении должника внешнего управления;

- наличие у акционерного общества "ТАЛК" (далее - АО "ТАЛК") дебиторской задолженности перед ООО "Дорстрой-Инвест" подтверждает целесообразность перехода к внешнему управлению;

- наличие нерассмотренных споров о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу приобретения оборудования в собственность должника и иска АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" о понуждении к заключению договора купли-продажи оборудования, не препятствует переходу к внешнему управлению;

- ООО "Стройпроект" подтверждает свои намерения быть инвестором проекта по строительству кирпичного завода, отсутствие плана внешнего управления и документально подтвержденного намерения инвесторов участвовать в реализации проектов по восстановлению платежеспособности должника сами по себе не являются препятствием для перехода к внешнему управлению;

- собранием кредиторов принято решение о переходе к внешнему управлению с целью восстановления платежеспособности должника, то есть отдано предпочтение реабилитационной процедуре банкротства;

- судом первой инстанции необоснованно не учтено, что общая сумма требований кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" составляет 31 801 400 руб., а стоимость его имущества превышает сумму требований кредиторов более чем в семь раз при наличии права собственности на земельный участок и пользования зданием на нем стоимостью около 100 000 000 руб., а также права монтажа лизингового оборудования и вероятности введения в эксплуатацию кирпичного завода по производству востребованного в регионе кирпича;

- продажа имущества должника на торгах является нецелесообразной, так как указанное имущество является специфическим, представляет интерес только для ограниченного круга покупателей, тогда как восстановление хозяйственной деятельности должника позволит полностью удовлетворить требования кредиторов;

- в ходе внешнего управления должник сможет возместить НДС на сумму 12 000 000 руб., ввести в эксплуатацию завод, запустить производство кирпича, будут разрешены все споры относительно имущества должника, будет привлечен инвестор для завершения инвестиционного проекта, что будет учтено в плане внешнего управления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", Натчука А.С., ООО "Стройпроект" поступили отзывы, в которых они просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению.

Натчуком А.С. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем, платежного поручения, справки банка об оборотах денежных средств на расчетном счете в 2019 году, отчета о деятельности члена СРО "ССОО", формы налоговой отчетности за 2018 год, гарантийного письма от 20.08.2019.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на отзывы Натчука А.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кутырева А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Натчука А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Технология-Тюмень", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из сведений, размещенных в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства 16.11.2018 проведено собрание кредиторов, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:

1. Ввести в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" внешнее управление и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

2. Определить в качестве арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего: Ассоциация Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Также на собрании кредиторов было заявлено требование о включении дополнительных вопросов. По результатам голосования были приняты также следующие решения:

1. Включить в повестку собрания дополнительный вопрос: "Уполномочить и поручить Кутыреву Александру Сергеевичу обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе во внешнее управление в отношении должника - ООО "Дорстрой-Инвест".

1.1. Уполномочить и поручить Кутыреву Александру Сергеевичу обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе во внешнее управление в отношении должника - ООО "Дорстрой-Инвест.

2. Включить в повестку собрания дополнительный вопрос: "Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Дорстрой-Инвест".

2.1. Обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Дорстрой-Инвест".

3. Включить в повестку собрания дополнительный вопрос: "Отменить решение собрания кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" от 28.06.2018 по вопросу номер 2 повестки дня: "Временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" конкурсного производства сроком на шесть месяцев".

3.1. Отменить решение собрания кредиторов ООО "Дорстрой-Инвест" от 28.06.2018 по вопросу номер 2 повестки дня: "Временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" конкурсного производства сроком на шесть месяцев".

Ссылаясь на принятое решение, ИП Кутырев А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной возможности восстановления платежеспособности должника посредством предложенных мероприятий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Основной целью введения в отношении должника процедуры внешнего управления является реабилитация финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено судом только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению разрешается арбитражным судом в зависимости от следующих обстоятельств:

- осуществлялись ли в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления;

- имеется ли решение собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению;

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, процедуры внешнего управления или финансового оздоровления в отношении должника не вводились.

Собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Вместе с тем подлежали судебной оценке доказательства возможности восстановления платежеспособности за счет принадлежащего должнику имущества.

В обоснование перехода к внешнему управлению кредитором указано на возможность восстановления платежеспособности ООО "Дорстрой-Инвест" в связи со следующими обстоятельствами.

ООО "Дорстрой-Инвест" реализует инвестиционный проект по строительству кирпичного завода по производству керамического кирпича выпуском 30 млн. штук в год.

Для реализации этого проекта был приобретен земельный участок площадью 18 842 кв.м. по адресу г.Ишим, ул. Равнинная, 16. На данном земельном участке за счет средств единственного участника должника Натчука А.С. построено здание кирпичного завода площадью 11 503 кв.м.

ООО "Дорстрой-Инвест" были заключены следующие договоры лизинга с АО "ТАЛК":

- N 267/К/13 от 30.10.2013 (Техническая линия сушки и охлаждения кирпича), договор купли-продажи NYI532 от 31.10.2013 с поставщиком "Bedeschi Spa" (Италия);

- N 268/К/13 от 30.10.2013 (Техническая линия обжига кирпича), договор купли- продажи NYI531 от 31.10.2013 с поставщиком "Bedeschi Spa" (Италия);

- N 269/К/13 от 30.10.2013 (Техническая линия экструзии и загрузки/разгрузки кирпича), договор купли-продажи NYI533 от 31.10.2013 с поставщиком "Bedeschi Spa" (Италия).

Всего ООО "Дорстрой-Инвест" заплатило в АО "ТАЛК" по указанным договорам лизинга 224 061 863 руб. 70 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по договорам N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013 имеется дебиторская задолженность в пользу ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 175 893 223 руб. 61 коп.

По договору N 269/К/13 от 30.10.2013 был заключен договор купли-продажи N 213/К от 26.09.2016, зачтена сумма 48 168 640 руб. 09 коп.

По мнению ИП Кутырева А.С., указанные обстоятельства подтверждают наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма требований кредиторов составляет 31 801 400 руб.; таким образом, по утверждению заявителя, сумма имущества должника превышает сумму требований кредиторов более чем в семь раз.

По мнению кредитора, продажа данного имущества должника с торгов является нецелесообразной, поскольку имущество является специфическим и представляет интерес только для ограниченного круга покупателей; в то время как восстановление хозяйственной деятельности должника позволит полностью удовлетворить требования кредиторов. Более того, реализация инвестиционного проекта близка к завершению, здание кирпичного завода построено, оборудование кирпичного завода доставлено в г. Ишим и хранится на земельном участке, земельный участок для реализации инвестиционного проекта истребован в конкурсную массу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019. В случае отмены данного судебного акта единственный участник должника Натчук А.С. готов предоставить земельный участок и здание кирпичного завода в аренду ООО "Дорстрой - Инвест" по символической цене.

Имеющиеся в деле о банкротстве споры с АО "ТАЛК" (заявление Кутырева А.С. о признании недействительной сделки, совершенной должником; апелляционные жалобы Кутырева А.С. по делам N А70-5104/2016, N А70-5105/2016; заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу приобретения оборудования в собственность должника; иск АО "ТАЛК" к ООО "Дорстрой-Инвест" по делу N А70-18949/2018 о понуждении к заключению договоров купли-продажи оборудования) кредитор считает целесообразным решить в процедуре внешнего управления.

Кроме того, в ходе внешнего управления ООО "Дорстрой-Инвест" сможет возместить НДС на общую сумму 12 000 000 руб., поскольку, согласно акту налоговой проверки N 12-5-17/137808 от 13.02.2019, в связи с тем, что ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), реализация товаров и имущества ООО "Дорстрой-Инвест" не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как указал ИП Кутырев А.С., в ходе внешнего управления будет привлечен инвестор для завершения инвестиционного проекта, инвестором будут предоставлены гарантии для удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая изложенные в ходатайстве о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению доводы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование ходатайства заявителя о переходе к внешнему управлению.

Так, по мнению ИП Кутырева А.С., ООО "Стройпроект", возобновление хозяйственной деятельности должника, за счет осуществления которой является возможным восстановление его платежеспособности, должно быть осуществлено за счет реализации проекта по введению в эксплуатацию кирпичного завода, расположенного на принадлежащем должнику земельном участке, посредством эксплуатации приобретенного ООО "Дорстрой-Инвест" по договору лизинга оборудования.

Между тем из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2015, заключенный между ООО "Дорстрой-Инвест" и Натчуком А.С.; применены последствия недействительности сделки: арбитражный суд обязал Натчука А.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Дорстрой-Инвест" следующее недвижимое имущество:

1. Здание (административное), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 360,4 кв.м., лит. А., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439839, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-071, кадастровый номер: 72:10:1823001:471;

2. Здание (ремонтно-механическая мастерская), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1 691,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, строен. 7, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439841, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-073, кадастровый номер: 72:10:1823001:531;

3. Строение (проходная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 20,3 кв.м., лит. А1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, д. 16, строен. 8, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439842, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-074, кадастровый номер: 72:10:1823001:528;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадью 18 842 кв.м., расположенный по адресу: обл. Тюменская, г. Ишим, ул. Равнинная, 16, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439847, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-079, кадастровый номер: 72:10:1823001:364.

Таким образом, в конкурсную массу должника возвращен земельный участок, на котором, согласно доводам заявителя, расположен кирпичный завод.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что построенный на соответствующем земельном участке завод введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и может осуществлять хозяйственную деятельность, напротив, заявители, в том числе ИП Кутырев А.С. в апелляционной жалобе, неоднократно указывали на то, что завод еще предстоит ввести в эксплуатацию, что предполагается осуществить в рамках процедуры внешнего управления.

Никаких доказательств возможности своевременного и немедленного запуска данного завода в эксплуатацию в дело представлено не было. В деле отсутствуют доказательства того, в какой стадии находится объект строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не представляется возможным достоверно установить наличие возможности введения завода в эксплуатацию и начала осуществления им производственной деятельности в максимально короткие сроки, что обеспечило бы эффективность процедуры внешнего управления в случае ее введения в отношении должника.

ИП Кутыревым А.С., ООО "Стройпроект" конкретные сроки запуска кирпичного завода, в том числе с учетом сроков проведения необходимых для введения его в эксплуатацию административных и иных процедур, не обоснованы, равно как не раскрыто действительное состояние расположенного на земельном участке по адресу: обл. Тюменская, г. Ишим, ул. Равнинная, 16, свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 439847, регистрационный номер 72-72-06/043/2013-079, кадастровый номер: 72:10:1823001:364 имущественного комплекса с обоснованием его пригодности для использования по назначению.

Довод заявителей о наличии у должника оборудования, которое может быть задействовано в производстве кирпича, в равной степени не обоснован.

Так, из материалов дела следует, что АО "ТАЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Дорстрой-Инвест" о понуждении к заключению договоров купли-продажи от 06.08.2018 (с учетом уточненного предмета требований), в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на договоры финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, N 267/К/13 от 30.10.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, просил согласовать заключение мирового соглашения с АО "ТАЛК", в соответствии с которым ответчик - ООО "Дорстрой-Инвест" по делу N А70-18949/2018 признает заявленные требования, и стороны обязуются заключить договоры купли-продажи на условиях, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений предмета требований от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 производство по делу N А70-18949/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14709/2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Кутырева А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, дебиторская задолженность АО "ТАЛК" перед должником на сумму 175 893 223 руб. 61 коп. образовалась в результате перечисления лизингополучателем денежных средств по договорам N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обособленный спор по заявлению Кутырева А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не рассмотрен судом.

Спор между АО "ТАЛК" и должником о принадлежности производственного оборудования, предоставленного АО "ТАЛК" в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 268/К/13 от 30.10.2013, N 267/К/13 от 30.10.2013, в настоящее время не разрешен, вопрос о праве собственности на лизинговое оборудование является прямым предметом отдельного судебного спора, в связи с чем доводы заявителей о наличии соответствующего имущества в собственности должника, возможности его немедленного монтажа и использования в производстве правомерно не учтены судом при оценке реальной возможности восстановления платежеспособности должника в период, отведенный законом для процедуры внешнего управления.

ИП Кутырев А.С., ООО "Стройпроект" неоднократно обращали внимание арбитражных судов на то, что проект по строительству кирпичного завода является инвестиционно-привлекательным для кредиторов.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Стройпроект" уже заявляло о намерении предоставить банковскую гарантию годом ранее, при рассмотрении судом отчета временного управляющего и вопроса о выборе следующей процедуры банкротства; соответствующее намерение реализовано не было.

Доказательств реализации своего намерения ООО "Стройпроект" не представлено и при рассмотрении ходатайства ИП Кутырева А.С. о переходе к внешнему управлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Желание осуществить реабилитацию финансово-хозяйственной деятельности должника является разумным и добросовестным желанием собственника бизнеса.

Однако в данном случае единственный участник должника, несмотря на наличие кредитора, предварительно вывел основные активы должника из конкурсной массы.

Поэтому его доводы и доводы дружественных с ним кредиторов должны быть доказаны с высокой степенью полноты и достоверности.

Между тем в материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, не был представлен бизнес-план по запуску и введению в эксплуатацию кирпичного завода.

В деле отсутствовали доказательства наличия рынка сбыта, источника сырья, оценка размера инвестиций, необходимых для запуска завода, источник данных инвестиций не раскрывался, доказательствами не подтверждался.

То есть довод представителя собрания кредиторов о возможности восстановлении платежеспособности должника за 18 месяцев путем запуска в эксплуатацию кирпичного завода с привлечением инвестиций какими-либо документами не подтвержден.

Лицами, участвующими в деле, не представлен экономически обоснованный план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника с указанием предполагаемых сроков введения завода по производству кирпича в эксплуатацию, необходимого расхода сырья и планов выпуска продукции, источников поступления сырья, характера и размера расходов на его приобретение, планируемой к получению выручки с указанием предполагаемых периодов ее получения, сроков осуществления расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, ИП Кутыревым А.С., ООО "Стройпроект" надлежащим образом не обосновано наличие действительной возможности восстановления платежеспособности ООО "Дорстрой-Инвест" и полного расчета должника с кредиторами в сроки проведения в отношении него процедуры внешнего управления.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой-Инвест" и утверждении внешнего управляющего.

Иных доводов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Натчуком А.С. в суд апелляционной инстанции представлен отзыв, в котором содержится экономическое обоснование восстановления платежеспособности должника в случае перехода к процедуре внешнего управления с приложением дополнительных документов.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений мотивировано тем, что заявители просили арбитражный суд объявить перерыв для представления дополнительных доказательств, в том числе из-за отсутствия представителя, предполагая, что перерыв будет объявлен на пять рабочих дней, однако перерыв был объявлен судом на короткий срок, без предоставления реальной возможности обоснования правовой позиции, в связи с чем повторно заявлено ходатайство об объявлении перерыва, в чем судом первой инстанции было отказано.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем заявителем ходатайства не приведено должного обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 08.07.2019 следует, что представитель ИП Кутырева А.С., ООО "Стройпроект" заявил ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания для целей подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего, дополнения доводов ходатайства о переходе к внешнему управлению, с учетом того, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении ООО "Стройпроект" в качестве инвестора, поскольку ООО "Стройпроект" был изначально заинтересован в запуске завода, а также рассматривается вопрос о порядке внесения денежных средств в депозит суда либо представления банковской гарантии.

Банковская гарантия представлена не была, денежные средства на депозит суда также не перечислялись.

Единственный участник должника Натчук А.С. и его представитель заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании либо об отложении судебного заседания поддержали.

Однако Натчуком А.С. самостоятельное ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва с указанием на наличие у него намерения подготовить экономически и документально обоснованный план восстановления платежеспособности должника заявлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Натчук А.С. не проявлял процессуальной активности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не представлял пояснений и отзывов, доказательств, обосновывающих доводы заявителей, а также план восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

Соответствующие действия были им совершены только при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, наличие у Натчука А.С. каких-либо уважительных причин процессуальной пассивности при рассмотрении спора судом первой инстанции из материалов дела не следует, им не обосновано.

По мнению апелляционного суда, у подателя жалобы имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Натчук А.С. располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции не учитывает приложенные Натчуком А.С. к отзыву на апелляционную жалобу документы.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции без учета данных документов и дополнительных пояснений, изложенных в отзыве Натчука А.С.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Кутыревым А.С., ООО "Стройпроект" надлежащим образом не обоснована целесообразность и эффективность перехода к процедуре внешнего управления в рамках настоящего дела о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени конкурсным управляющим не завершены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, окончательно не сформирована конкурсная масса, не проведены расчеты с кредиторами:

1. Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 назначены к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными шести сделок ООО "Дорстрой-Инвест" по отчуждению им в пользу единственного участника и бывшего руководителя ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С. шести единиц транспортных средств и техники, судебные заседания назначены на 11.07.2019. Арбитражным судом Тюменской области на 08.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Кутырева А.С. о признании сделок недействительными. Восьмым Арбитражным апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалобы Натчука А.С. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о признании недействительным договора от 26.10.2015. Таким образом, до настоящего момента не разрешены все обособленные споры дела о банкротстве, предметом исследования которых являются сделки ООО "Дорстрой-Инвест".

2. Не окончены мероприятия по истребованию у Натчука А.С. документации и имущества ООО "Дорстрой-Инвест".

3. Не разрешены вопросы с возмещением ООО "Дорстрой-Инвест" ранее уплаченных сумм НДС. По обжалованным в УФНС Тюменской области в апелляционном порядке решениям N 12-5-17153381 и N 12-5-172933 от 04.04.2019 ИФНС России N 3 по г. Тюмени до настоящего момента не вынесены итоговые решения. В конечном счёте, по мнению управляющего, суммы НДС к возмещению могут пополнить конкурсную массу ООО "Дорстрой-Инвест" на сумму 1 090 370 руб.

4. Не разрешен вопрос о судьбе имущества, ранее полученного от АО "ТАЛК" в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 267/К/13 от 30.10.2013, N 268/К/13 от 30.10.2013, N 269/К/13 от 30.10.2013.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, оценив представленные доказательства, а также исходя из обстоятельств дела, установив, что в настоящее время не закончены все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал заявленное конкурсным управляющим ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок конкурсного производства подлежащим продлению на шесть месяцев (до 08.01.2020).

Суд апелляционной инстанции считает соответствующий вывод суда первой инстанции обоснованным, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований на данном этапе не препятствует повторному обращению с ходатайством о переходе к процедуре внешнего управления при условии устранения всех обстоятельств, препятствующих такому переходу и имеющихся в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2019 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, ходатайства конкурсного кредитора Кутырева Александра Сергеевича о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11117/2019) Кутырева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева