Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6608/19

город Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А27-8652/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (N 07АП-6608/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 по делу N 27-8652/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску Муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (652780, Кемеровская область, р-н Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 52; ОГРН 1024200663508, ИНН 4204001955) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д.15 а, оф. 12; ОГРН 1124202000944, ИНН 4202044103) о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 19.02.2019 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам:

- 12 382,6 руб. по муниципальному контракту N 1 от 16.04.2018,

- 12 382,6 руб. по муниципальному контракту N 2 от 16.04.2018,

- 12 382,6 руб. по муниципальному контракту N 3 от 16.04.2018,

- 12 382,6 руб. по муниципальному контракту N 4 от 16.04.2018,

- 12 382,6 руб. по муниципальному контракту N 5 от 20.04.2018,

и далее, начиная с 20.02.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Гурьевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее по тексту КУМИ Гурьевского муниципального района, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее ООО "Монолит-Строй", ответчик) о взыскании 61 913 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам N 1-4 от 16.04.2018 и N 5 от 20.04.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2019 (резолютивная часть) (мотивированное решение изготовлено 01.07.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Монолит-Строй" в пользу КУМИ Гурьевского муниципального района взыскана неустойка, начисленная за период с 10.01.2019 по 19.02.2019 за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по муниципальным контрактам:

- 10 153,73 руб. по муниципальному контракту N 1 от 16.04.2018,

- 10 153,73 руб. по муниципальному контракту N 2 от 16.04.2018,

- 10 153,73 руб. по муниципальному контракту N 3 от 16.04.2018,

- 10 153,73 руб. по муниципальному контракту N 4 от 16.04.2018.

- 10 153,73 руб. по муниципальному контракту N 5 от 20.04.2018, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 20.02.2019 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монолит-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просило приобщить к материалам дела, приложенные к жалобе документы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, находящемся по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Савинцева, д. 11, предусмотренных муниципальными контрактами на приобретение квартир, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения Муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район своих обязательств по благоустройству территории; по мнению апеллянта, возможна к предъявлению сумма неустойки, рассчитанная до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", при этом, общая сумма неустойки должна составлять не более 44 577,35 руб.; суд первой инстанции вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковые требования; судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.07.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 и 20.04.2018 между КУМИ Гурьевского муниципального района (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (зайстройщик) были заключены Муниципальные контракты N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 на приобретение квартир у застройщика путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в целях обеспечения детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений:

- Муниципальный контракт N 1 от 16.04.2018 на выполнение работ по строительству квартиры в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. Савинцева, д. 11, объектом контракта является квартира N 10 (общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 2 этаже. Цена контракта - 958 653 руб.;

- Муниципальный контракт N 2 от 16.04.2018 на выполнение работ по строительству квартиры N 9 по тому же адресу (общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 2этаже. Цена контракта 0 958 653 руб.;

- Муниципальный контракт N 3 от 16.04.2018 на выполнение работ по строительству квартиры N 8 по тому же адресу (общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 2 этаже. Цена контракта - 958 653 руб.;

- Муниципальный контракт N 4 от 16.04.2018 на выполнение работ по строительству квартиры N 4 по тому же адресу (общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 1 этаже. Цена контракта - 958 653 руб.;

- Муниципальный контракт N 5 от 20.04.2018 на выполнение работ по строительству квартиры N 14 по тому же адресу (общей проектной площадью 29,00 кв. м, расположенная на 3 этаже. Цена контракта - 958 653 руб.;

Согласно п. 8.4 указанных выше контрактов застройщик обязался передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

В связи с тем, что по состоянию на 19.02.2019 квартиры по контрактам застройщиком заказчику не переданы, в адрес ответчика были направлены претензии (от 18.02.2019 г. N 384, N 385, N 386, N 387 и N 388),в которых истец потребовал оплатить неустойку. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов имеются, отсутствуют основания применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, п. 5.1. контрактов предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7 спорных контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Согласно ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по спорным муниципальным контрактам подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства в жилом доме, произошла не только по вине застройщика, а также по причине не выполнения муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район своих обязательств по благоустройству территории, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности в установленный законом срок передать объекты долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе направления истцу предложения об изменении условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что возможная к предъявлению сумма неустойки, должна быть рассчитана до даты отказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в выдаче "Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации", при этом, общая сумма неустойки должна составлять не более 44 577,35 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п. 8.4 спорных контрактов N 1 от 16.04.2018, N 2 от 16.04.2018, N 3 от 16.04.2018, N 4 от 16.04.2018 и N 5 от 20.04.2018 застройщик обязался передать объект заказчику не позднее 2 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.10.2018.

Следовательно, квартиры должны были быть переданы заказчику в срок до 31.12.2018, который являлся выходным днем, следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства заказчику приходится на 09.01.2019 (первый, следующий за выходными и праздничными днями рабочий день).

Соответственно, пеня за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению по указанным контрактам начиная с 10.01.2019.

Проверив расчет взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Оснований для признания неверным периода, за который должна быть взыскана неустойка по спорным муниципальным контрактам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не соответствуют действительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и отказал в его удовлетворении.

Правовых оснований для снижения размера неустойки взысканной судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил исковые требования, документально ответчиком не подтверждены, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивированное решение от 01.07.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) по делу N А27-8652/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2019 (резолютивная часть принята 11.06.2019) по делу N А27-8652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г.Ярцева