Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-8010/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А45-8197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Логачева К.Д.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой A.M. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (N 07АП-8010/2019) на определение 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8197/2017 (судья Попова И.В.), по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам решения (резолютивная часть) от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8197/2017 (судья Попова И.В.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020; 630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 27) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу от 13.04.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-4067/1020-1,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Шишков Виктор Алексеевич (630000, г. Новосибирск),

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия, извещен,

от третьего лица - не явился (извещен),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе (далее - заявитель, Банк России, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением суда (резолютивная часть) от 22.06.2017, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения (резолютивная часть) от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8197/2017.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу N А45-8197/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное толкование арбитражным судом первой инстанции положений статьи 311 АПК РФ, поскольку полагает, что выявленный и сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, принятого арбитражным судом с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде, и до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15.01.2019 N 3-П; полагает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, возможен возврата излишне уплаченных сумм из бюджета Российской Федерации (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), нарушены права общества, гарантированные статьями 46, 56 Конституции Российской Федерации.

Банк России в представленных возражениях на апелляционную жалобу, не соглашаясь с приведёнными обществом доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; возражения приобщены апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений Банка России, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению общества, основанием для пересмотра решения суда, заинтересованное лицо указало на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам исполненного в полном объеме решения (резолютивная часть) от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-8197/2017, в том числе ссылаясь на то, что общество не является лицом, участвовавшим в процессе конституционного производства по делу, в рамках которого состоялось Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0 в пункте 3 Определения от 05.02.2004 N 78-0 разъяснил, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1985-0, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Определения от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 29.01.2009 N 44-0-О, от 21.12.2011 N 1632-0-0 и др.).

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-0 и от 27.02.2018 N 300-О).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решение (резолютивная часть) от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей вступило в законную силу и в полном объеме исполнено обществом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22.06.2017 по настоящему дела по новым обстоятельствам, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-0, от 27.05.2004 N 211-0, от 12.05.2006 N 135-0, от 29.01.2009 N 44-0-0, от 21.12.2011 N 1632-0-0, от 22.04.2014 N 982-0, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-Л, от 29.09.2015 N 1951-0, от 22.12.2015 N 28258-0, от 27.02.2018 N 300-О, от 17.07.2018 N 1985-0 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы общества о неверном толковании арбитражным судом первой инстанции положений статьи 311 АПК РФ со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, и о том, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказа в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенных прав, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за административные правонарушения. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-0 на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие в силу, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегафон" указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции пересмотр арбитражным судом судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ возможен при условии, что такой судебный акт вступил в законную силу и не исполнен или частично исполнен, либо не вступил в законную силу.

Аналогичная правовая позиция вновь высказана Конституционным Судом Российской Федерации в вышеприведенном Определении от 17.07.2018 N 1985-0.

Рассмотрев заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что приведенные обществом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами для пересмотра принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку платежным поручением от 23.11.2017 N 145131 (л.д. 100 т. 1) произведена уплата административного штрафа в размере 40000 руб., а, следовательно, вступившее в законную силу решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8197/2017 полностью исполнено еще до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

К.Д. Логачев Т.В. Павлюк