Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 19АП-5024/19

город Воронеж

3 сентября 2019 г.

Дело N А08-1257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Безугленко М.П. - представитель по доверенности N 7-2-06/13и от 10.01.2019, Павлюк М.А. - представитель по доверенности N 7-8-08/1176 от 22.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-1257/2019 (судья Воловикова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (ИНН 3123069713, ОГРН 1023101655125) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о взыскании 65 000 руб.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горячий хлеб" (далее - ООО "Горячий хлеб, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее - Департамент) о взыскании 65 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Горячий хлеб, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в размере 65 000 рублей является убытками, возмещение которых истец имеет право требовать с Департамента экономического развития Белгородской области

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители Общества и налогового органа не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 23.11.2016 ООО "Горячий хлеб" обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. За рассмотрение заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1624 от 22.11.2016.

Решением Департамента N 750 от 20.12.2016 истцу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием у ООО "Горячий хлеб" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01.11.2016, которая подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области N 35881.

10.01.2017 истец обратился в Департамент с письмом о возврате уплаченной государственной пошлины, так как в продлении лицензии ему было отказано. Письмом N 7-08-8/261 от 30.01.2017 в возврате государственной пошлины отказано.

12.04.2017 истец обратился в ИФНС России по городу Белгороду с заявлением о возврате государственной пошлины. Решением N 1232 от 13.04.2017 ИФНС России по городу Белгороду также отказала в возврате государственной пошлины.

Однако, согласно справок Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области N 34216 по состоянию на 01.11.2016 и N 35502 по состоянию на 01.12.2016, подписанных с помощью электронной цифровой подписи, у ООО "Горячий хлеб" отсутствует задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Пеня в сумме 31,41 руб. за несвоевременное внесение платежа по сроку уплаты 04.07.2016 в сумме 1062 руб. начислена налоговым органом ошибочно, в связи с неверным указанием в платежном поручении N 850 от 04.07.2016 на сумму 1062 руб. значения ОКТМО. После уточнения Истцом значения ОКТМО данная пеня была сторнирована налоговым органом.

В связи с этим, полагая, что уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату, ООО "Горячий хлеб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении искровых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявления Общества о возложении на Департамент обязанности по возврату ООО "Горячий хлеб" государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, в размере 65 000 рублей.

Апелляционный суд при рассмотрении данного спора руководствуется следующим.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 тысяч рублей за каждый год срока действия лицензии.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за предоставление лицензии, определен статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачена государственная пошлина за предоставление уполномоченным органом данной лицензии в большем размере, чем предусмотрен срок действия выданной лицензии.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Перечень указанных в статье 333.40 ГК РФ оснований, в силу которых может быть произведен возврат или зачет государственной пошлины, является исчерпывающим. Отказ в продлении действия лицензии в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Горячий хлеб" в соответствии с требованиями абзаца 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по платежному поручению от 22.11.2016 N 1624 уплатило государственную пошлину в размере 65 000 рублей за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Уплатив государственную пошлину, ООО "Горячий хлеб" обратилось в Департамент экономического развития Белгородской области с заявлением о выдаче лицензии. Поданное заявление было рассмотрено государственным органом и принято решение отказать в выдаче испрашиваемой лицензии в связи с выявленными у общества нарушениями, препятствующими выдаче лицензии.

Материалами дела подтверждается, что Департамент совершил в отношении общества юридически значимое действие, приняв решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Как верно указал суд области, если расценить заявленное требование как требование о возмещении убытков, причиненных отказом в продлении срока действия лицензии, то заявитель должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае имело место такое юридически значимое действие как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии. Данное решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Не проявление обществом должной осмотрительности при подаче заявления о продлении лицензии, в отсутствие противоправных действий со стороны государственных органов, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в виде убытков.

Более того, уплата государственной пошлины в размере 65 000 руб. является обязательным требованием законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов обязанности по возврату уплаченной обществом за рассмотрение заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в размере 65 тысяч рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-1257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова