Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9310/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А50-38169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца Гасанова Нурислана Айгуновича - Рамазанова Р.М. - представитель по доверенности от 09.10.2016 г.

от ответчика Плотникова Дениса Александровича - Драчев А.В. - представитель по доверенности от 28.03.2019 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гасанова Нурислана Айгуновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года

по делу N А50-38169/2018,

принятое судьей И.Е.Ремянниковой

по иску индивидуального предпринимателя Гасанова Нурислана Айгуновича (ИНН 056200368958, ОГРНИП 314057334500011)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Денису Александровичу (ИНН 590301206630, ОГРНИП 304590335700106)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Гасанов Нурислан Айгунович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Плотникову Денису Александровичу о взыскании суммы долга в размере 653 344 руб. за поставленную обувь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения товара ответчиком, а также отсутствие оплаты за полученный товар, подтверждается материалами дела. Суд не учел, что истец не менял реквизиты электронного адреса, в связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств в адрес иного лица, на иной электронный ящик, является необоснованными.

Суд пришел к ошибочному выводу, что печать и подпись на письме о смене реквизитов на оплату идентичны печати и подписи истца на счетах на оплату N 114 и N 101, поскольку экспертизу не проводил, специалиста не привлекал.

Ссылается также на то, что истец не ознакомлен с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Тороповым А.В.

Кроме того, следует учитывать, что часть оплаты ответчиком произведена 31.05.2017года после получения товара 23.05.2017года, то есть не во всех случаях товар отпускался после оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 г. на выставках (ярмарках) "Мосшуз" и "Измайлово шуз" ИП Гасановым Н.А. была продемонстрирована мужская обувь обувной фабрики "ВЕRTOLI".

Как утверждает истец, ИП Плотниковым Д.А. был отобран товар из представленной линейки мужской обуви. После этого 28.03.2017 г. менеджером ИП Плотникова Д.А. Захаровой Еленой (zaharova@mercurv59.ru) сформированный заказ 0317 был направлен на электронный адрес обувной компании (BERTOLI-SHOES@MAIL.RU). При этом договор поставки в виде отдельного документа не заключался.

Условия поставки оговаривались в следующих электронных отправлениях, полученных и отправленных с адреса электронной почты ИП Гасанова Н.А.: письмо от 28.03.2017 г. в 7:50.+03:00 от Захарова Елена <zaharova@mercury59.ru> на эл. адрес <bertoli-shoes@mail.ru>: Добрый день, отправляю заказ 0317, оплачивать будем на р/счет. Срок поставки с 15 июля по 31 августа".

Письмо от 30.03.2017 г. в 9:36 от BERTOLI shoes <bertoli-shoes@mail.ru>: Ваш заказ подтвержден, скорректированный файл прилагаю. Уточните: счет выставлять на какие модели без скидки, на какие со скидкой. Спасибо".

Письмо от 30.03.2017 г. в 15:39 от BERTOLI shoes <bertoli-shoes@mail.ru>: Добрый день! Сделали счет на весну без скидки, для официального оформления. А зимний заказ со скидкой, для оплаты на карту. Если все устраивает, ждем оплату 30%. Номер карты Сбербанка 4279 6000 1027 6403 получатель Гасанова Милана X. Срок предоплаты желательно до конца апреля. Спасибо".

Истцом были сформированы два счета на оплату. Согласно Счету на оплату N 114 от 30.03.2017 г. (первый) на весеннюю коллекцию без скидки ИП Гасанов Н.А. должен был поставить товар на общую сумму 76800 рублей.

Товар на указанную сумму был получен и оплачен ИП Плотниковым Д.А.

Согласно счету на оплату N 101 от 30.03.2017 г. (второй счет) на зимнюю коллекцию со скидкой, ИП Гасанов Н.А. должен был поставить товар на общую сумму 1079120 рублей.

07 апреля 2017 г. истцом была получена предоплата в размере 322 000 рублей на счет Гасановой М.Х.

19 июня заказ на зимнюю коллекцию истцом был сформирован, за исключением шести коробок, была подготовлена товарная накладная N 147 от 16.06.2017 г. на сумму 975 344 рублей и направлена в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждается письмом от 19 июня 2017 г. 17:15 от BERTOLI shoes <bertoli-shoes@mail.ru> тема письма: Расходная накладная N 147 от 16 июня 2017 г. для ИП Плотников Д.А. от Индивидуальный предприниматель Гасанов Нурислан А: Добрый день! Ваш заказ готов, за исключением 6 коробок. Так как эти модели сняли с производства, в связи с недоступностью определенных комплектующих. Товарную накладную прилагаю. Заказ на сумму 975344 р., предоплата 322000, остаток к оплате 653344; Номер карты Сбербанка 4279 6000 1027 6403 получатель Гасанова Милана. Или 5484 6000 1031 1141 получатель Гасанов Нурислан.

Сформированный товар был направлен в адрес ИП Плотникова Д.А., товар был принят 29.06.2017 г., согласно данным размещенным на сайте транспортной компании ПЭК.

По утверждению истца, оставшаяся сумма оплаты за поставленный товар не поступила, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что факт оплаты ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие оплаты за полученный товар, подтверждается материалами дела. Суд не учел, что истец не менял реквизиты электронного адреса, в связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств в адрес иного лица, на иной электронный ящик, являются необоснованными. Суд пришел к ошибочному выводу, что печать и подпись на письме о смене реквизитов на оплату идентичны печати и подписи истца на счетах на оплату N 114 и N 101, поскольку суд экспертизу не проводил, специалиста не привлекал. Ссылается также на то, что истец не ознакомлен с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Тороповым А.В. Кроме того, следует учитывать, что часть оплаты ответчиком произведена 31.05.2017года после получения товара 23.05.2017года, то есть не во всех случаях товар отпускался после оплаты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац второй пункта 2 статьи 434 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (статья 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик оспаривает наличие задолженности, поскольку требуемая истцом сумма отплачена по реквизитам, указанным истцом.

Судами установлено, что стороны согласовали своими действиями порядок передачи всей информации путем электронной переписки.

Электронная переписка между сторонами спора осуществлялась с эл.адресов: bertoli-shoes@mail.ru и info@mercurv59.ru zaharova@mercurv59.ru.

От имени ответчика вся электронная переписка с истцом велась его менеджером Захаровой Е.

В июне 2017года ответчик получил письмо о смене истцом карты с новыми реквизитами карточки Сбербанка для оплаты, с указанием получателя Баранова Ивана Ивановича. При этом, письмо получено с иного электронного ящика: (bertoll-shoes@mail.ru).

Получив письмо о смене реквизитов для оплаты с другого электронного адреса, менеджер Захарова Е. запросила подтверждающее письмо о смене реквизитов с подписью и печатью Гасанова Н.А.

В ответ на это обращение Захарова Е. получила письмо с эл. ящика (bertoll-shoes@mail.ru) с вложением письма о смене реквизитов для оплаты (об оплате на карту Баранова) с печатью и подписью Гасанова Н.А. (л д.82).

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В., которым подтверждается факт направления указанного документа ответчику по электронной почте (приложение N 19).

Печать и подпись на указанном выше письме идентичны печати и подписи истца на счетах на оплату N 114 от 30.03.2017 (л.д.28), N 101 от 30.03.2017 (л.д.29).

Доказательств того, что электронный адрес: bertoll-shoes@mail.ru - ему не принадлежит, истец не представил.

Судом проанализирована переписка сторон, в результате установлено следующее.

31 июля 14:27 от <zaharova@mercurv59.ru> поступило письмо: А нашу оплату на ИП Баранова вы не учли? 31 июля 14:28 от <zaharova@mercurv59.ru> поступило письмо: И никтоникогда не отгружает без оплаты.

Истец запросил подтверждающие документы.

25 августа 2017 10:22 от Захаровой Елены <zaharova@mercurv59.ru> поступило письмо: Уважаемой Нурислан Айгунович, наша компания убедительно просит вас провести расследование внутри вашей компании, потому что письмо с другого эл. адреса (разница в одну букву: bertoli/bertoll) о том, что вам звонили из Сбербанка и остановили обслуживание пришло ровно через 20 минут после письма с вашего эл. адреса о готовности товара (см. скриншоты N 2 и N 6, где указана дата и время). Далее я запросила письмо с печатью и вашей подписью под информацией о смене реквизитов, честно говоря, машинально, чтобы подстраховаться и быть уверенной, что веду переписку с одной компанией. Получаю такое письмо: утром сделала запрос, а вечером получила это письмо (см. скриншот N 3). Вот само письмо (см. 039), увидев вашу подпись и печать, у меня даже сомнений не было о том, что вы не в курсе. Потом я сделала два платежа 21.06 и 22.06 чеки я вам высылала, причем люди с левого ящика писали, что получили деньги, что готовы взять на себя комиссию Сбербанка (см. N 4, N 5). И 30 июня к нам приходит полностью весь товар. И только спустя 1,5 месяца вы спохватились, что не получили деньги_

Таким образом, исходя из последовательной переписки между истцом и ответчиком, наличия идентичной печати и подписи на счетах на оплату товара и письме о смене реквизитов для оплаты, а также с учетом указания в счете N 101 от 30.03.2017 (л.д.29) о том, что товар отпускается по факту прихода денег, исходя из ст.312 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что оплата за поставленный товар на карту Баранова И.И. (л.д.84-85) произведена ненадлежащему лицу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что печать и подпись на письме о смене реквизитов на оплату идентичны печати и подписи истца на счетах на оплату N 114 и N 101, поскольку суд экспертизу не проводил, специалиста не привлекал, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, ответчик принадлежность электронного адреса, с которого велась переписка, связанная с ходом исполнения договора поставки (оплатой товара), надлежащими доказательствами, не оспорил, с заявлением о проведении компьютерно-технической экспертизы достоверности электронного адреса, с которого осуществлена отправка письма о смене реквизитов, не обратился (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что суд не привлек специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался правом на назначение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для назначения экспертизы и привлечения специалиста в предусмотренных законом случаях по инициативе суда, не усматривается, а истец такие ходатайства не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не ознакомлен с протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Тороповым А.В., в связи с чем нарушены его права, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному АПК РФ, все доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 названного Кодекса).

Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности представлять доказательства арбитражному суду, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств и опровержением доказательств, представленных ответчиком.

Довод о том, что суд первой инстанции не учел, что часть оплаты ответчиком произведена 31.05.2017года после получения товара 23.05.2017года, то есть не во всех случаях товар отпускался после оплаты, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о подтверждении материалами дела факта оплаты товара ответчиком. Указанный вывод судом сделан на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе электронной переписке сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты поставки товара истцом и оплаты поставленного товара покупателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-38169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова