Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6689/19

город Томск

03 сентября 2019 г.

Дело N А27-7140/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (N 07АП-6689/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-7140/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" (650902, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Городецкая, д. 36Б; ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 9, корп. Б, эт. 2; ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) о взыскании 108 261,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.04.2018; 135 288,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 14.06.2016 по 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее по тексту ООО "Рудничное", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее ООО УК "Жилищный трест Кировского района", ответчик) о взыскании 108 261,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 по 11.04.2018 и 135 288,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 14.06.2016 по 12.04.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 (резолютивная часть вынесена 27.05.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу ООО "Рудничное" было взыскано 14 740,64 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014, начисленной за период с 15.11.2016 года по 11.04.2018, 18 332,55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2014 и 1 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 34 142,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рудничное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договором предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из цены договора, а не из цены неоплаченных в срок работ, как указывается в решении суд первой инстанции, размер заявленной ко взысканию неустойки ниже обычно используемого в деловом обороте, ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки и не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения своего обязательства; кроме того, апеллянт ссылается на судебную практику.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.06.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 01.07.2014 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен договор N 144/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 144/14 от 01.07.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.11.2015 стоимостью 711 078,41 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.11.2015 на сумму 711 078,41 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора N 144/14 от 01.07.2014, за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемого на соответствующий объект (многоквартирный дом) сумму за каждый день просрочки.

Оплата работ по договору N 144/14 от 01.07.2014 ответчиком была произведена частично: платежным поручениям N 6494 от 20.06.2016 на сумму 614 259,73 руб. и N 1389 от 11.04.2018 на сумму 96 818,68 руб.

01.07.2014 между ООО УК "Жилищный трест Кировского района" (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) заключен договор N 147/14 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение заключенного сторонами договора N 147/14 от 01.07.2014 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2015 работы стоимостью 658 524,22 руб. Также, сторонами договора подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2015 на сумму 658 524,22 руб.

На оплату работ истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 070 от 02.07.2015 на соответствующую сумму.

В соответствии с п.4.5. договора N 147/14 от 01.07.2014, за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемого на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Оплата работ по договору N 147/14 от 01.07.2014 ответчиком произведена по платежным поручениям N 4002 от 30.12.2015 на сумму 424 483,73 руб., N 1410 от 12.04.2018 на сумму 92 545,92 руб. и N 1532 от 04.09.2014 на сумму 141 494,57 руб.

В связи с отсутствием полной оплаты выполненных и принятых работ по договорам, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 51 от 09.04.2018, в которых истец потребовал от ответчика оплаты пени за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполнения работ на основании п. 4.5. спорных договоров, отсутствием удовлетворения претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Рудничное" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, при этом основания для взыскания неустойки в расчете от всей цены договоров отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.5. договоров, за нарушение срока перечисления денежных средств подрядчику заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предоставляемого на соответствующий объект (многоквартирный дом) суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5467/14 от 15.07.2014, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договоров по правилам приведенной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в п. 4.5 договоров слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что неустойка подлежит начислению с учетом установленного срока оплаты и условий наступления ответственности за просрочку в виде пени, скорректировав период начисления с учетом установленных главой 11 ГК РФ правил исчисления сроков.

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки по договорам, в частности то, что размер заявленной ко взысканию неустойки ниже обычного делового оборота, ответчик не доказал исключительность условий для снижении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям обязательства, длительность отсутствия оплаты, не свидетельствуют о ее соразмерности.

Приведенные в жалобе примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 05.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу N А27-7140/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 по делу N А27-7140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев