Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 20АП-4603/19

г. Тула

3 сентября 2019 г.

Дело N А23-2545/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-2545/2019 (судья Бураков А.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл", (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1164027063540, ИНН 4025447648) к обществу с ограниченной ответственностью "Велпрод" (Псковская область, г. Великие Луки, ОГРН 1026000904533, ИНН 6025017857) о взыскании задолженности в сумме 336 020 рублей, неустойки в сумме 38 109 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - истец, ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велпрод" (далее - ответчик, ООО "Велпрод") о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2018 N 39/П/2018 в сумме 336 020 рублей, неустойки в сумме 38 109 рублей 84 копеек.

Истец представил в суд первой инстанции заявление об уточнении размера исковых требований, в котором отказался от взыскания задолженности в сумме 336 020 руб.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению ответчика судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-2545/2019 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 336 020 руб. прекращено. С ООО "Велпрод" в пользу ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" взыскана неустойка в сумме 38 109 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 руб. ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Велпрод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению и отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь при этом положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

и положениями 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 признан не подлежащим применению пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, из этого следует, что суд обосновывал принятое решение ссылкой на недействующую правовую позицию Пленума ВАС РФ.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что согласно подлежащего применению судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заявитель жалобы также указывает, что аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях в абзаце втором пункта 75 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, относительно снижении суммы неустойки.

Ответчик также обращает внимание на то, что просрочка исполнения обязательств по договору составила четыре месяца, по состоянию на 25.04.2019 все обязательства по оплате товара исполнены. Кроме того, ссылается на трудное финансово-экономическое положение, а также на закрытие собственных магазинов ответчика по розничной продаже алкогольной продукции, прекращением спроса со стороны местных розничных продавцов алкогольной продукции. В свою очередь, отмечает, что основным видом деятельности ответчика, который осуществляется на основании лицензии, является оптовая и розничная продажа алкогольной продукции. Товаром по договору являлась алкогольная продукция. Со своей стороны ответчик предпринял все действия для того, чтобы минимизировать для истца все возможные для него неблагоприятные последствия, сумма основного долга погашена ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, ставка пеней в размере 0, 1% превышает средний размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности сроком на один год, нарушает баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, при этом учитывая заявленный период просрочки, размер неисполненного обязательства, погашение долга, заявленный истцом размер пеней явно несоразмерен неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Податель жалобы также считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что из-за несовременной оплаты долга ответчиком у истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, само но себе снижение неустойки судом ниже двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации каким-либо нормам не противоречит.

Ответчик также указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно требования истца о взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России в размере 16 183.60 руб., ответчиком в обоснование размера данной суммы представлен контррасчет.

ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" и ответчиком ООО "Велпрод" был заключен договор поставки от 01.10.2018 N 39/П/2018 на поставку продукции (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 598 020 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2018 N 126, товарно-транспортной накладной от 15.11.2018 N 126, счетом-фактурой от 15.11.2018 N 126.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик, осуществляя оборот алкогольной продукции, зафиксировал в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) получение товара по ТТН, что подтверждается составленным и зафиксированным в ЕГАИС актом подтверждения с номером TTН - 0245370900 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик обязан оплатить стоимость товара на условиях отсрочки платежа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком допущены нарушения сроков исполнения обязательств по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 26.12.2018 по 27.03.2019 в сумме 38 109 руб. 84 коп.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Истец 13.02.2019 направил ответчику претензию от 12.09.2019 об отплате задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Велпрод" не исполнило свои обязательства по оплате товар, ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.10.2018 N 39/П/2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" и ответчиком ООО "Велпрод" заключен договор от 01.10.2018 N 39/П/2018 на поставку продукции в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить алкогольную продукцию.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 598 020 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается товарной накладной от 15.11.2018 N 126, товарно-транспортной накладной от 15.11.2018 N 126, счет-фактурой от 15.11.2018 N 126.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за ответчиком числилась задолженность по оплате товара в общем размере 336 020 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик платёжными поручениями: N 159 от 29.03.2019 на сумму 50 000 руб.; N 174 от 02.04.2019 на сумму 5 000 руб.; N 185 от 05.04.2019 на сумму 50 000 руб. N 201 от 12.04.2019 на сумму 30 000 руб.; N 220 от 18.04.2019 на сумму 20 000 руб.; N 225 от 19.04.2019 на сумму 77 520 руб.; N 239 от 25.04.2019 на сумму 103 500 руб. погасил задолженность по договору поставки от 01.10.2018 N 39/П/2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении размера исковых требований, в котором отказался от взыскания задолженности в сумме 336 020 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный отказ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности в размере 336 020 руб. подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производству в части взыскания задолженности в размере 336 020 руб.

Каких-либо возражений в части прекращения производства в части взыскания задолженности в размере 336 020 руб. не заявлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и на договоре.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Установление договорной ответственности в размере 0,1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 38 109 руб. 84 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательств оплаты принятых услуг, учитывая, что ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка заявителя на экономическую ситуацию, не является условием для снижения неустойки. Ответчик, является не физическим лицом, а коммерческой организацией, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору.

В свою очередь, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статей 110, 112 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика ввиду добровольного удовлетворения последним исковых требований лишь после обращения истца в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 483 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.03.2019 N 414 верно возвращена судом первой инстанции истцу.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрении заявления о снижении заявленной истцом неустойки судом первой инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств, повлекших возникновение задолженности по поставке и свидетельствующих о чрезмерности заявленной неустойки, отклоняются за необоснованностью.

Доводы ответчика о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России являются необоснованными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

При этом превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанных пунктов в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указано выше, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера, исчисляемого исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, существующих в месте жительства кредитора и имевших место в соответствующие периоды либо до двукратной ставки рефинансирования, возможно в исключительных случаях.

Исключительность случая апеллянтом не доказана.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а, уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является правом суда, возможно в исключительных случаях, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признанного не подлежащим применению, апелляционным судом не принимается.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 признаны не подлежащими применению в связи с принятием настоящего Постановления.

Между тем указание суда первой инстанции в решении на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2019 по делу N А23-2545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велпрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова