Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 14АП-6285/19

г. Вологда

03 сентября 2019 г.

Дело N А05-3912/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу N А05-3912/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кобляков Александр Семенович (ОГРНИП 304290430600066, ИНН 291300043803; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" (ОГРН 1072904000212, ИНН 2904018125; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 10; далее - общество) о взыскании 436 513 руб. 05 коп., в том числе 399 335 руб. долга по счету от 08.02.2019 N 1 за услуги по лесозаготовке древесины, оказанные по договору от 01.12.2018, 13 178 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 18.02.2019 по 22.03.2019 за просрочку оплаты услуг, 24 000 руб. расходов по вывозу техники.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда по настоящему делу от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по лесозаготовке древесины, а заказчик оплатить их.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с 01.12.2018 и действует до полного исполнения обязательств по договору.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что стоимость услуг составляет 500 руб. за 1 куб.м без НДС. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 5.1 договора в качестве аванса заказчик выплачивает 100 000 рублей.

Оплата услуг производится в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг (пункт 5.2 договора).

Во исполнение договора ответчик оказал истцу услуги по лесозаготовке древесины, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом приема-передачи лесопродукции от 06.02.2019. Согласно данному акту заготовлена и передана исполнителем заказчику древесина в объеме 998,67 куб.м. Акт подписан истцом и представителем ответчика (генеральным директором Мильковым А.А.), а также скреплен печатями истца и ответчика.

Для оплаты услуг истцом выставлен счет от 08.02.2019 N 1 на сумму 499 335 руб. (998,67 куб.м. х 500 руб.).

С учетом произведенного истцом аванса в сумме 100 000 руб., задолженность по оплате услуг по расчету истца составила 399 335 руб. (499 335 руб. - 100 000 руб.).

Письмом от 08.02.2019 N 4 ответчик уведомил истца об отказе от договора в одностороннем порядке.

Поскольку договор расторгнут, однако обязательство по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком задолженность в сумме 399 335 руб. за оказанные истцом услуги по лесозаготовке не оплачены, при этом срок оплаты услуг в соответствии с пунктом 5.2 договора истек. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 399 335 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнитель обязан оказать услуги по договору лично и о том, что счет на оплату услуг передан истцом ненадлежащему представителю ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5.1 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Из содержания пункта 5.2 договора следует, что услуги должны быть оплачены в течение 5 банковских дней со дня их принятия заказчиком.

В данном случае акт о приемке услуг подписан сторонами 06.02.2019, соответственно срок оплаты услуг истек 13.02.2019 (при расчете банковских дней в рабочих днях). С учетом отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных с 18.02.2019 по 22.03.2019 на сумму задолженности 399 335 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, в размере 13 178 руб. 05 коп. Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан правильным, оснований не согласиться с ним у апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 13 178 руб. 05 коп. пеней. Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 000 руб., составляющих расходы истца по вывозу техники и бытовки (вагончика) с делянки (места оказания услуг) в п. Харитоново.

Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги оказывались истцом в следующем местоположении лесных насаждений: Вычегодское участковое лесничество, участок Вычегодское, квартал N 83, выдел N 13, 2, 5, делянка N 2 и трасса выдела 2,5.

В пункте 3.1.3 договора указано, что заказчик обязуется доставить технику и бытовку с пос. Харитоново в делянку и обратно.

Обязательство по доставке техники с делянки в п. Харитоново ответчиком не исполнено, что подателем жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не отказывался от перевозки техники, однако ему не была предоставлена возможность осуществить перевозку, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, письмом от 08.02.2019 N 4 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 08.02.2019. Соответственно, с указанного дня услуги лесозаготовки не могли оказываться истцом. В связи с этим, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был обеспечить перевозку техники в этот день или в ближайший к нему день с места делянки в п. Харитонова, однако, каких-либо действий в этой связи ответчиком не предпринято.

Также судом обоснованно отклонены возражения ответчика по расчету стоимости указанных услуг по основаниям, приведенным в оспариваемом решении, с которыми апелляционная инстанция также согласна.

Расходы ответчика по доставке техники и бытовки с места делянки составили 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг спецтехники от 11.02.2019 N 2019/2, заключенным истцом с ООО "КоряжмаТрансСеврис", актом от 11.02.2019 N 33 об оказании услуг перевозки на сумму 24 000 руб. и платежным поручением от 11.04.2019 N 1 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании с ответчика 24 000 руб. расходов по доставке техники.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года по делу N А05-3912/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвычегодская здравница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько