Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-6855/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А27-13014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" (N 07АП-6855/2019) на определение о процессуальном правопреемстве от 30.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13014/2016 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 19, офис 2, ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749) о замене стороны по делу правопреемником в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 19, офис 1, ОГРН 1074202002313, ИНН 4202031827) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" (127083, г. Москва, ул. Масловка В., дом 18Б, строение 9, кабинет 203, ОГРН 1097746859880, ИНН 7721682401) о взыскании 11 272 464,92 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя ООО "УглеТранс" Тырышкина Е.А. по доверенности от 01.01.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее по тексту также ООО "УглеТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее по тексту ООО "ТПС") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" в рамках дела N А27-13014/2016.

Определением от 30.05.2019 заявление ООО "УглеТранс" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя по делу с ООО "ТПС" на ООО "УглеТранс".

Не согласившись с определением суда, АО "СК "Объединение инженеров-строителей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не оспаривается факт реорганизации ООО "ТПС" в форме присоединения к ООО "УглеТранс", ссылается, что при замене истца по делу на его правопреемника входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, ответчик в отзыве на заявление был против удовлетворения требований истца без уточнения предмета спора; требования ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инженерный центр "Аси" не было рассмотрено; суд не уточнил размер конкретного обязательства, которое переходит правопреемнику, чем нарушил нормы материального права.

ООО "УглеТранс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "УглеТранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства АО "СК ""Объединение инженеров-строителей", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "УглеТранс", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СК "Объединение инженеров-строителей" (ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. предоплаты по договору поставки от 17.06.2013 N 85 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 272 464,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб. долга и 1 985 482 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 341 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.04.2019 от ООО "УглеТранс" поступило заявление о замене взыскателя - ООО "Торгово-Промышленный Союз" на его правопреемника - ООО "УглеТранс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением от 30.05.2019, произведена процессуальная замена взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2019, в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, 01.11.2017 ООО "ТПС", последнее прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО "УглеТранс", о чем произведена соответствующая запись номер 7175476151195, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что в результате состоявшейся реорганизации юридического лица произошло универсальное правопреемство прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В силу норм пункта 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ООО "ТПС" прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, соответствующие права перешли к правопреемнику - ООО "УглеТранс".

Таким образом, замена истца в данном случае на правопреемника ООО "УглеТранс" произведена судом правомерно при наличии на то оснований.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По сути возражения ответчика сводятся к несогласию с суммой взысканной задолженности без уточнения истцом предмета спора, необходимости уменьшения задолженности на 1 300 000 руб., для документального подтверждения чего ответчик видит необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инженерный центр "Аси".

Вместе с тем, произведя процессуальную замену стороны, суд не исследует и не устанавливает вопрос относительно предмета исковых требований, его размера, по сути в связи с произведенным правопреемством происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В данном случае судебный акт о взыскании задолженности принят 11.08.2016, вступил в законную силу, что исключает изменение предмета исковых требований и состав участников процесса, соответствующие доводы о необходимости уточнения истцом исковых требований и привлечении третьего лица подлежат отклонению. Довод о том, что ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требований истца без уточнения предмета спора, несостоятелен и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решение в рамках данного дело вступило в законную силу, а выводы суда первой инстанции и фактические обстоятельства по делу не могут быть оспорены в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, на стадии исполнения судебного акта ответчик вправе представлять доказательства частичного погашения задолженности при их наличии.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная компания "Объединение инженеров-строителей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина