Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5274/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-22133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реноме",

апелляционное производство N 05АП-5274/2019

на решение от 14.06.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-22133/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реноме"

(ИНН 2536184804, ОГРН 1072536004111)

к индивидуальному предпринимателю Жуковой Виктории Витальевне

(ИНН 251103767600, ОГРНИП 312251127700070)

о взыскании 8 582 046, 75 руб., в том числе 1 439 558,29 руб. задолженности по арендным платежам, 6 298 867, 46 руб. пени, 843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - ООО "Реноме", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Жуковой Виктории Витальевне (далее - ИП Жукова В.В., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 8 582 046,75 руб., в том числе 1 439 558,29 руб. основного долга по договорам аренды, 6 298 867, 46 руб. пени и 843 621 руб. убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (с учетом уточнений, принятых судом 03.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 исковые требования общества удовлетворены частично: с ИП Жуковой В.В. в пользу ООО "Реноме" взыскано 133 416,58 руб. задолженности, 250 000 руб. пени, 843 621 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с частичным отказом во взыскании задолженности по арендной плате и пене, ООО "Реноме" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по смыслу пунктов 3.3 договоров, в отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений о переносе сроков арендных платежей арендатор, исходя из положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не вправе требовать уменьшения арендной платы за период невозможности эксплуатации переданных ему транспортных средств, за надлежащую эксплуатацию которых арендатор несет ответственность в соответствии со статьями 644 - 646 ГК РФ. Полагает, что иные основания уменьшения арендной платы могут быть предусмотрены только законом, но не договором. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств. Считает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание откладывалось до 27.08.2019.

На основании определения председателя второго судебного состава от 27.08.2019 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Д.А. Глебова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда 27.08.2019 представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы на сумму 1 306 141, 71 руб. и неустойки на сумму 6 048 867,46 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО "Реноме" (арендодатель) и ИП Жуковой В.В. (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа: от 16.12.2014 N 16/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х322АА 125/RUS; автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х309АА 125/RUS; автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х275АА 125/RUS; от 01.07.2015 N 13 с правом выкупа автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х651 АА 125/RUS; от 30.03.2015 N 30/03/7256 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х635АА 125/RUS; от 28.11.2014 N 28/11/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х118АА 125/RUS; от 07.12.2014 N 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х279АА 125/RUS; от 28.11.2014 N 28/11/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х188АА 125/RUS; от 07.12.2014 N 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х270АА 125/RUS; от 30.03.2015 N 30/03/8086 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х650АА 125/RUS; от 30.03.2015 N 30/03/5170 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х652АА 125/RUS; от 07.12.2014 N 07/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х291АА 125/RUS; от 16.12.2014 N 16/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х260АА 125/RUS; от 30.03.2015 N 30/03/8116 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х646АА 125/RUS; от 16.12.2014 N 16/12/14 в отношении автомашины RENO FLUENCE, гос. регистрационный знак Х236АА 125/RUS.

По условиям договоров арендодатель сдал, а арендатор приняла в аренду с правом последующего выкупа перечисленные в договорах транспортные средства (пункты 1.1. договоров).

Из приложения N 1 к договору от 16.12.2014 N16/12/14 следует, что размер платежей в период с 20.01.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.12.2017 - 29 500 руб. ежемесячно.

Согласно приложению N 1 к договору от 01.07.2015 N 13 размер платежей в период с 20.08.2015 по 25.06.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

Приложением N 1 к договору от 30.03.2015 N 30/03/7256 установлено, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 составлял 29 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 28.11.2014 N 28/11/14 следует, что размер платежей в период с 20.01.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.12.2017 - 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложения N 1 к договору от 07.12.2014 N 07/12/14 следует, что размер платежей в период с 20.02.2015 по 25.12.2015 составлял 33 417 руб. ежемесячно, в период с 20.01.2016 по 25.01.2018 - 29 500 руб. ежемесячно.

Согласно приложению N 1 к договору от 30.03.2015 N 30/03/8086 размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 - 29 500 руб. ежемесячно.

Приложением N 1 к договору от 30.03.2015 N 30/03/5170 размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 установлено в сумме 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 - 29 500 руб. ежемесячно.

Из приложения N 1 к договору от 30.03.2015 N 30/03/8116 следует, что размер платежей в период с 20.05.2015 по 25.04.2016 составлял 33 750 руб. ежемесячно, в период с 20.05.2016 по 25.04.2018 - 29 500 руб. ежемесячно.

На основании актов приема-передачи к договорам поименованные в договорах транспортные средства переданы предпринимателю.

Пунктами 3.3. договоров установлены случаи, при наступлении которых арендодатель обязан предоставить арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе, а также последствия невыполнения арендодателем указанной обязанности.

Пунктами 5.6. договоров предусмотрено, что в случае возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии арендатор оплачивает арендодателю стоимость работ по восстановлению транспортного средства.

На основании письменных обращений ответчика сторонами 29.04.2016 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды транспортных средств с 29.05.2016.

При возврате арендованных предпринимателем автомашин истцом был выявлен ряд повреждений, требующих проведения восстановительного ремонта.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате и на его обязанность по возмещению убытков арендодателя в связи с восстановлением транспортных средств в размере, определенном ООО "Восток-Сервис", ООО "Реноме" обратилось в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истец с учетом итогов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части возмещения убытков и просил взыскать их в сумме 843 621 руб. Требования общества в указанной части удовлетворены судом.

Отказывая во взыскании арендной платы и начисленной за просрочку ее внесения пени за транспортные средства с государственными номерами Х322АА 125/RUS, Х291АА 125/RUS, Х651АА 125/RUS, Х650АА 125/RUS, Х188АА 125/RUS, Х279АА 125/RUS, Х260АА 125/RUS, суд первой инстанции принимал во внимание предоставленную УМВД России по Приморскому краю информацию о том, что в период с 28.11.2014 - 03.05.2017 с участием указанных транспортных средств произошли дорожно-транспортные происшествия, в связи с чем транспортные средства не использовались ответчиком, тогда как истец в нарушение пунктов 3.3 договоров подменные автомобили ответчику не предоставил, перенос сроков внесения арендных платежей на период ремонта не произвел. Кроме того, суд исходил того, что по состоянию на 01.10.2015 у ответчика отсутствовала задолженность по договорам аренды т\с с государственными номерами Х188АА 125/RUS, Х118АА 125/RUS, Х291АА 125/RUS, Х270АА 125/RUS, Х322АА 125/RUS, Х260АА 125/RUS, Х635АА 125/RUS, Х646АА 125/RUS, Х650АА 125/RUS, Х652АА 125/RUS, Х651АА 125/RUS.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ "Общие положения об аренде", применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По мнению апеллянта, содержание пункта 4 статьи 614 ГК РФ позволяет арендатору требовать уменьшения арендной платы только в случаях, когда состояние имущества существенно ухудшилось по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает. При этом иные основания уменьшения арендной платы могут быть предусмотрены законом, но не договором.

В этой связи, учитывая, что виновником дорожно-транспортных происшествий, вследствие которых в период с 28.11.2014 - 03.05.2017 были повреждены транспортные средства с государственными номерами Х322АА 125/RUS, Х291АА 10 А51-22133/2017 125/RUS, Х651АА 125/RUS, Х650АА 125/RUS, Х188АА 125/RUS, Х279АА 125/RUS, Х260АА 125/RUS, являлись водители предпринимателя, в связи с чем повреждения не были признаны страховыми случаями, истец полагает необоснованным отказ во взыскании в его пользу арендной платы за указанные транспортные средства и начисленной на нее пени.

Между тем толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что правовая конструкция пункта 4 статьи 614 ГК РФ не устанавливает запрета на установление договором иных оснований для уменьшения арендной платы, коллегия считает, что указанная норма является диспозитивной, то есть предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Кроме того, буквальное содержание пунктов 3.3 заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что указанные пункты при наступлении одного из определенных в них условий предусматривают право арендатора не на уменьшение арендной платы, а на перенос сроков ее внесения на период ремонта арендуемого транспортного средства путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров.

Так, согласно пунктам 3.3 арендодатель предоставляет арендатору подменный автомобиль на бесплатной основе при соблюдении следующих условий:

- одновременная передача арендуемого транспортного на ремонт;

* в период гарантийного ремонта;

* в период ремонта по страховым случаям;

* в период длительного ремонта;

место проведения ремонта арендуемого транспортного средства -исключительно на СТО ООО "Триумф Авто Дальний Восток". В случае непредставления арендатору подменного автомобиля на бесплатной основе, арендодатель переносит сроки внесения арендных платежей на период ремонта арендуемого транспортного средства, путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров. В иных случаях подменный автомобиль предоставляется на платной основе по договоренности сторон.

Таким образом, по смыслу пунктов 3.3 договоров, период, в течение которого предприниматель при наступлении одного из предусмотренных указанными пунктами условий не пользуется арендованным или подменным автомобилем, компенсируется ей путем предоставления дополнительного периода аренды, на который, соответственно и переносится обязанность по внесению арендной платы.

Следовательно, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место длительный ремонт автомобилей, у ответчика ввиду непредоставления ей подменных автомобилей возникло право на перенос сроков внесения арендных платежей на период ремонта путем заключения дополнительных соглашений о продлении договоров. Между тем ввиду расторжения с 29.05.2016 договоров аренды указанное право с названной даты не могло быть реализовано ИП Жуковой В.В., в связи с чем при непредоставлении предпринимателю дополнительного периода аренды коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неподписание сторонами дополнительных соглашений о продлении договоров аренды в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ИП Жуковой В.В. арендной платы за спорные автомобили.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Реноме" о взыскании задолженности по арендной плате в пределах 133 416,58 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по внесению арендной платы ООО "Реноме" на основании пунктов 2.5 договоров (предусматривающих обязанности арендатора по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы очередного платеж) также заявляло требование о взыскании неустойки в размере 6 298 867, 46 руб. Указанное требование с учетом частичного удовлетворения требований общества о взыскании основного долга по арендной плате было признано судом обоснованным на сумму 2 087 947,86 руб., а в связи с применением по ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ удовлетворено на сумму 250 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и отклоняет довод апеллянта о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, ее компенсационный характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения либо возможности причинении истцу убытков в значительном размере, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Довод ООО "Реноме" о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Так, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 582 046,75 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 65 914 руб. Поскольку сумма удовлетворенных требований составила 3 064 985,44 руб., а истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 48 106 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Реноме" в доход федерального бюджета правомерно взыскано 17 808 руб.

Расходы на проведение экспертизы обоснованно распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Реноме" не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу N А51-22133/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына